Ухвала суду № 30114746, 15.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/292-47/116

15.03.13

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі структурного

відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

До Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

Про стягнення 54 609,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 47 012,85 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію у гарячій воді по договору № -033-8078-9 про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.1999 р., 3 723,29 грн. інфляційних втрат, 987,98 грн. 3% річних, 2 885,73 грн. пені, а також 546,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 р. в справі № 7/292 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 р. в справі № 7/292 змінено в частині присуджених до стягнення сум.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 в справі № 7/292 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 суддею Станіком С.Р. прийнято до свого провадження для нового розгляду справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”в особі структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про стягнення 54 609,85 грн., присвоєно справі № 7/292-47/116, розгляд справи призначено на 12.04.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 7/292-47/116 провадженя у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 26 839,76 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині – приринено. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” інфляційні втрати в розмірі 655 грн. 61 коп., 3% річних в розмірі 234 грн. 89 коп., пеню в розмірі 797 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 16 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 07 грн. 29 коп.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” було подано заяву про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 7/292 у розмірі 91,74 грн. (оригінал платіжного доручення № 902 від 14.10.2010 міститься в матеріалах справи) та судових витрат за подання касаційної скарги на рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 7/292 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 у справі № 7/292 у розмірі 51,00 грн. (оригінал платіжного доручення № 1111 від 17.12.2010 міститься в матеріалах справи). Відповідач наголошує на тому, що оскільки позовні вимоги позивача при новому розгляді справи були задоволені частково а тому судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Враховуючи, що норми Господарського процесуального кодексу України не вимагають присутності представників сторін при розгляді та вирішенні судом заяви про винесення додаткового рішення, суд вважає можливим розглянути заяву Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” без участі представників сторін у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України (редакція, що була чинна станом надень прийняття рішення у справі № 7/292-47/116) державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6.4. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процессуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31 травня 2002 року N 04-5/609 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 7/292-47/116 провадженя у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 26 839,76 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в цій частині – приринено, оскільки судом встановлено, що зазначене грошове зобовязання було припинено між сторонами внаслідок укладення Угоди № 6 від 30.11.2010 про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позов задоволено частково.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної та касаційної скарг на рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2010 у справі № 7/292 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 у справі № 7/292 покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 49, 88 ГПК України,—

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”(код ЄДРПОУ 00131305, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 88 (вісімдесят вісім) грн. 91 коп. - витрати по сплаті державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 49 (сорок дев’ять) грн. 42 коп. - витрати по сплаті державного мита, сплаченого за подання касаційної скарги.

2. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом..

Суддя С. Р. Станік

Дата підписання додаткового рішення – 18.03.2013