Ухвала суду № 30114434, 19.03.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2013 року Справа № 803/481/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Красуна В.В.,

представника відповідача Зяткевич О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі - позивач, ПАТ «ВГП») звернулось з позовом до Ягодинської митниці (далі - відповідач, митниця), а якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ «ВГП» згідно укладених із Компанією «Гамбини С.п.А.» (Італія) зовнішньоекономічних контрактів №С.004.12 від 24.04.2012 року, №С.005.12 від 24.04.2012 року та №С.006.12 від 10.10.2012 року придбало нову виробничу лінію для виробництва паперових рушників та туалетного паперу. На початку лютого 2013 року придбана виробнича лінія була доставлена на митну територію України в розібраному вигляді 18-ма транспортними засобами. Для проведення митних процедур декларантом ПАТ «ВГП» для митного оформлення були подані 4 вантажно-митні декларації №205070000/2013/006078 від 04.02.2013 року, №205070000/2013/006568 від 06.02.2013 року, №205070000/2013/006570 від 06.02.2013 року та №205070000/2013/006571 від 06.02.2013 року, у яких заявлено код товару за УКТЗЕД - 8441 80 00 00 «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: - інше обладнання». При здійсненні митного оформлення Ягодинською митницею 15.02.2013 року прийняті за вказаними ВМД рішення про визначення коду товару, у яких визначено код УКТЗЕД по кожному вузлу (агрегату) виробничої лінії, та 21.02.2013 року виставлено позивачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вказує, що придбана ним виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу є єдиним об'єктом, складові вузли якого пов'язані між собою виробничим процесом і не можуть використовуватись окремо, відтак митне оформлення виробничої лінії повинно проводитись за одним кодом УКТЗЕД, а не декількома.

У поданих суду запереченнях Ягодинська митниця адміністративний позов не визнала та зазначила, що згідно чинного законодавства за одним товарним кодом УКТЗЕД класифікується комплектний об'єкт. Для здійснення такої класифікації позивач повинен був дотриматись вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних об'єктів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №630, згідно якого передбачається подання митному органу заяви та завірених декларантом копій документів, необхідних для прийняття рішення про визначення коду товару. Поскільки позивачем не було заявлено при митному оформленні придбаний товар як комплектний об'єкт, тому митницею правомірно прийнято рішення про визначення коду товару по кожному окремому вузлу виробничої лінії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у адміністративному позові, та подав суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що для повного та всебічного з'ясування обставин у справі необхідно встановити, чи є придбана позивачем виробнича лінія єдиним агрегатом, який складається з окремих комплектуючих вузлів, що виконують кілька різних функцій, доповнюючих одна одну, і чи призначена така лінія для виконання єдиної функції - виробництва товарів з паперу, що в подальшому дасть змогу експерту-товарознавцю дати відповідь на питання - чи повинна така лінія класифікуватись за кодом УКТЗЕД - 8441 80 00 00. При цьому ж вказує на те, що оскільки зазначена інженерно-технічна експертиза не відноситься до тих видів експертиз, які здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, то така експертиза може бути проведена іншим фахівцем у відповідній галузі, а саме: кандидатом технічних наук, спеціалістом в галузі «технологія целюлозно-паперового виробництва» - Королем Петром Васильовичем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти адміністративного позову та просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки, на її думку, у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті заявлених ПАТ «ВГП» вимог.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно частин 1, 3 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція), у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас згідно п.п.1.2.2 п.1 Інструкції передбачено, що основними підвидами інженерно-технічної експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна (оціночно-будівельна); земельно-технічна (оціночно-земельна); пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Таким чином, поскільки для з'ясування функціональних особливостей придбаної позивачем виробничої лінії, а саме: встановлення тієї обставини, чи є лінія з виробництва паперових рушників та туалетного паперу єдиним агрегатом (комбінованою машиною), необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому суд приходить до висновку про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоноване позивачем питання.

Водночас судом встановлено, що вирішення даного питання, яке потребує спеціальних знань в галузі техніки, не може бути поставлене державній експертній установі, оскільки проведення необхідної експертизи не відноситься до їхньої компетенції. Отже, цілком обгрунтованим в даному випадку є необхідність залучення іншого фахівця, компетентного у вирішенні поставленого судом питання, та запропонованого позивачем.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 156, 160, 165 КАС України, на підставі Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Призначити в адміністративній справі №803/481/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи являється виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу, ввезена в Україну згідно зовнішньоекономічних контрактів №С.004.12 від 24.04.2012 року, №С.005.12 від 24.04.2012 року та №С.006.12 від 10.10.2012 року, укладених між Компанією «Гамбини С.п.А.» (Італія) та ПАТ «ВГП», єдиним агрегатом, який складається з окремих комплектуючих вузлів, що виконують кілька різних функцій, доповнюючих одна одну, і чи призначена дана лінія для виконання єдиної функції - виробництва товарів з паперу?

Проведення експертизи доручити спеціалісту в галузі «технологія целюлозно-паперового виробництва», кандидату технічних наук, Королю Петру Васильовичу (АДРЕСА_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «ВГП».

Копію ухвали направити експерту та надати можливість останньому ознайомитись з матеріалами судової справи №803/481/13-а.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій