Ухвала суду № 30112743, 19.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 березня 2013 року Справа №01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю:

арбітражного керуючого - Олексенко Н.В.,

представників за довіреностями - Василенка В.І. (від Смілянського міськрайонного центру зайнятості), Мигаля В.М. (від керуючого санацією), не з'явились - розпорядник майна боржника, а також представники від товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезол», Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник», м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» (вул. Чапаєва, 2, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДР 05431667).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2010 року введено процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року припинено повноваження керуючого санацією Бойко Людмили Іванівни. Керуючим санацією призначено керівника боржника Глущенка Максима Леонідовича, а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Бойко Людмилу Іванівну.

Арбітражним керуючим Олексенко Н.В. господарському суду подано заяву з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулося 05 березня 2013 року, було оголошено перерву до 19 березня 2013 року.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Олексенко Н.В. заяву підтримала та просила задовольнити. При цьому заявник пояснила, що на її думку майнова вимога до боржника має бути розглянута у справі про банкрутство на підставі нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діє з 19 січня 2013 року.

Представник керуючого санацією проти виплати 3% річних заперечив, стосовно стягнення втрат від інфляції не заперечує.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву арбітражного керуючого Олексенко Н.В. з майновими вимогами до боржника такою, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Як вбачається з поданої суду заяви, майнові вимоги арбітражного керуючого Олексенко Н.В. виникли за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року на суму 1 661 грн. 63 коп., з яких 3% річних - 755 грн. 64 коп. та інфляційних нарахувань - 905 грн. 99 коп., тобто під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство Смілянського комунального виробничого підприємства «Коммунальник» порушене ухвалою господарського суду Черкаської області від 01 вересня 2010 року, тобто до моменту набрання чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19 січня 2013 року), тому положення цього Закону під час розгляду даної справи не застосовуються.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19 січня 2013 року поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, оскільки редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла на момент порушення провадження у даній справі та введення процедури санації боржника, не передбачає можливості розгляду позовних заяв поточних кредиторів з майновими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Олексенко Н.В. з майновими вимогами до боржника відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз