Постанова № 30112482, 23.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2012 р. № 2-а- 12963/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Пшеничному В.О.,

за участю представника заявника -Кожемяки М.Д., відповідача -Старостіної О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 13.11.2012 року звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані»у якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - відповідача, накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України від 20.11.2012 року № 5.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на підставі наказу на проведення перевірки, посадовими особами заявника здійснено вихід за податковою адресою відповідача з метою проведення перевірки. За результатами отримання наказу та направлення на перевірку, відповідачем надано лист, в якому повідомлено про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з наданням даних документів до експертної установи на виконання ухвали господарського суду. Таки дії відповідача заявник вважає перешкоджанням податковому органу здійснити перевірку платника податків. В зв'язку викладеним рішенням в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС України від 20.11.2012 року № 5 застосовано умовний арешт майна, обґрунтованість якого заявник просить суд підтвердити.

Представник заявника в судове засідання прибув, вимоги подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала та пояснила, що відповідач не відмовлявся від проведення перевірки, а також не вчиняв дій щодо не допуску посадових осіб заявника на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.

В Податковому кодексі України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з положеннями п. 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року заявником видано наказ № 1288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані».

22 жовтня 2012 року посадовою особою заявника здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс»за період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року.

Під час виходу на перевірку директору відповідача вручено копію наказу на перевірку від 19.10.2012 року № 1288 та пред'явлено направлення від 22.10.2012 року № 1310.

Відповідачем посадовій особі податкового органу надано лист від 22.10.2012 року № 3040, в якому відповідач повідомив, що первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року (а.с.14).

Ухвалою господарського суду Харківської області в справі № 5023/4446/12 за позовом ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-аудит»до ТОВ «Юрполіс Компані»про стягнення коштів, призначено судово-економічну експертизу та доручено її провести ТОВ «Експерт-Бухгалтер»та зобов'язано сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, які необхідні для складання експертного висновку (а.с.15-17).

Згідно супровідного листа (а.с. 18) ТОВ «Експерт-Бухгалтер»отримало від відповідача оригінали документів для проведення судово-економічної експертизи за період з 18.01.2006 року по 30.09.2012 року.

23 жовтня 2012 року податковим органом складено акт за № 1174/22406/33901201 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 5 від 20.11.2012 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом другим частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Перевіривши обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна відповідача, суд зазначає наступне.

Рішення керівника органу державної податкової служби № 5 від 20.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено на підставі акту від 23.10.2012 року за № 1174/22406/33901201 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Вищезазначений акт складений у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки товариства у зв'язку з наданням відповідачем первинних документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку до експертної установи.

Як вбачається з пояснень представника заявника, наданих в судовому засіданні, податковим органом тільки 20 листопада 2012 року, тобто після спливу одного місяця з дня виходу на перевірку, надано запит до експертної установи з питань отримання та знаходження на експертизі документів відповідача. Відповіді від експертної установи заявником ще не отримано.

Отже, на час розгляду даної адміністративної справи, заявник не заперечив факту знаходження документів фінансово-господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку в експертній установі.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту відмови відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, який би був зафіксований у відповідному акті, що в свою чергу міг бути покладений в основу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, із врахуванням того, що заявником також не надано доказів, які б спростували факт знаходження документів на експертизі, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс Компані" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чала А.С.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2012 року.