Ухвала суду № 30112303, 17.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.01.2013 р. № 12945/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Крутька Т.М., представника відповідача Федоренко О.А. за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області, в якому просить визнати дії відповідача щодо розповсюдження податкової інформації, викладеної в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача № 670/22-4/35698428 від 15.10.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень-липень 2012 року неправомірними та зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні, судом встановлено, що заявлена позовна вимога стосується захисту особистого немайнового права - честі, гідності та ділової репутації позивача шляхом спростування поширеної недостовірної інформації, яка викладена в акті зустрічної звірки № 670/22-4/35698428 від 15.10.2012 року.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 95 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 глави 3 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому статтею 16 глави 3 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 року № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію».

З аналізу наведених норм та фактичних обставин справи вбачається, що спір, який існує у справі, є цивільним-правовим, а позовні вимоги стосуються захисту особистого немайнового права - честі, гідності та ділової репутації позивача шляхом спростування поширеної недостовірної інформації, а тому, враховуючи суб'єктний склад сторін, такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Дана справа не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявлений спір не має публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 8-14, 71, 86, 94, 157, 159, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чала А.С.