Ухвала суду № 30111702, 22.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1441/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Т.В. щодо винесення постанови №34348119 від 29.09.2012 року про накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати постанову №34348119 від 29.09.2012 року про накладення арешту.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4107/10, виданий Печерським районним судом м. Києва, який надійшов з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 687,34 грн.

При цьому, заявник ОСОБА_1 вказує, що старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. 24 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження і 26 вересня 2012 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить його доньці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не боржнику - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ніякого відношення до квартири не має.

З приводу вирішення цього питання заявник звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, однак йому було відмовлено у скасуванні арешту і рекомендовано звернутися до суду.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві неправомірними та скасувати арешт, який був безпідставно накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених в ній підстав і просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, пославшись на те, що ним правомірно було винесено оскаржувану постанову.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, суд вважає, що його вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 29.04.1997 р. №1723, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськнотокругу ОСОБА_7, що підтверджується листом від 18.10.2012 року №38281 (И-2012) Київського міського БТІ (а.с.86).

26 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. було накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з виконанням виконавчого листа №2-4107/10 від 10 листопада 2010 року, виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором (а. с. 70).

Разом з цим, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не є особою, яка була відповідачем у вищевказаній справі і відповідно боржником у виконавчому провадженні, оскільки її дата народження 23 червня 1995 року, про що суду представлена копія паспорту громадянки України (а.с.71), а дата народження боржника ОСОБА_3 - 12.12.1981 року, що зазначене у самій постанові про накладення арешту(а.с.70).

Таким чином, суд приходить висновку, що арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 був накладений помилково, оскільки її прізвище, ім'я та по-батькові збігаються з анкетними даними боржника ОСОБА_3

Тобто, дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчука Т.В. щодо накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неправомірними.

Відповідно до вимог ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зняти арешт накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Артемчука Тараса Володимировича щодо накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26 вересня 2012 р. на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Ільєва