Рішення № 30111647, 20.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3837/13 20.03.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»ДоПриватного акціонерного товариства «Стархової компанії «ПЗУ Україна»Простягнення 46 124,60 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГаліч Ж.В.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Стархової компанії «ПЗУ Україна» (далі - відповідач) про стягнення 46 124,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 20.03.2013 р.

15.03.2013 р. через канцелярію суду, на запит Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 р. №06-37.1/, надійшов витяг з інформацією по полісу №АА/5169134 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

19.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких, останній погодився з вимогою позивача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вирахуванням франшизи передбаченої полісом №АА/5169134, крім того, від представника позивача 19.03.2012 р., надійшло клопотання про здійснення розгляду справи по суті за його відсутністю, яке мотивоване великою завантаженістю.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021700600, яке отримано останнім 06.03.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 р. між позивачем та Куцевляк С.В. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ728202, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 1210 ВК.

26.10.2011 р. о 21 годині 05 хвилин Камиш Ш., керуючи транспортним засобом «Fiat», державний реєстраційний номер АХ 3042 СК, по вул. Соціалістична - вул. Клапцова в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв аварійну ситуацію автомобілю «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 1210 ВК, внаслідок чого автомобіль «Skoda» здійснив наїзд на перешкоду, чим заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується довідкою УДАІ управління внутрішніх справ Харківської області.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 р. у справі №2024/3-6226-11 водія Камиш Ш. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 р. виправлено помилку в постанові від 23.12.2011 р. у справі №2024/3-6226-11, а саме: замість вказаного в наведеній постанові номеру транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 3042 ВК, постановлено вважати правильним номер АХ 1210 ВК.

28.10.2011 р. Куцевляк С.В. звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №АХ1210ВК-11.11/5, складеного 11.11.2011 р. ТОВ «Гарант-Асістанс», що діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №12231/11 від 22.07.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 1210 ВК, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 106 055,95 грн.

Страховим актом №CNJ-11-21556/1 від 24.12.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 1210 ВК, внаслідок ДТП, що сталося 26.10.2011 р. о 21 годині 05 хвилин по вул. Соціалістична - вул. Клапцова в м. Харкові, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 46 624,60 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором позивачем перераховано на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування у розмірі 46 624,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24701 від 12.04.2012 р. (призначення платежу - страхове відшкодування Куцевляк С.В.).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач зазначає, що до нього перейшло в межах суми 46 624,60 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Камиш Ш., який керував автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер АХ 3042 СК, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Камиш Ш. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Fiat», державний реєстраційний номер АХ 3042 СК застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/5169134.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/5169134) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 09.06.2011 р. по 08.06.2012 р.

Відповідно до п. 18 витягу по полісу №АА/5169134 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Камиш Шабан, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер АХ 3042 СК була застрахована відповідачем.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач 02.07.2012 р. звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 46 624,60 грн.

Листом №4873-31-1 від 01.08.2012 р. відповідач звернувся до позивача із вимогою надання останнім фото пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді та копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яку винесено за наслідком розгляду спірного ДТП.

Додатком від 31.01.2013 р. до заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 02.07.2012 р. позивач направив на прохання відповідача документи необхідні останньому згідно Листа №4873-31-1 від 01.08.2012 р.

Останній відповіді не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт №АХ1210ВК-11.11/5, складений 11.11.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АХ 1210 ВК внаслідок спірного ДТП становить 106 055,95 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 46 624,60 грн.

Полісом №АА/5169134, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВЕ/757895 підлягає зменшенню на 500,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/5169134 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 46 124,60 грн. (46 624,60 грн. набуте право вимоги - 500,00 грн. франшизи).

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 46 124,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стархової компанії «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) страхове відшкодування в сумі 46 124 (сорок шість тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2013 р.