Ухвала суду № 30110502, 07.03.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/649/13-к

Провадження №1-кс/173/76/2013

У Х В А Л А

07 березня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Шрамко І.В.

Захисника - адвоката - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

ст. слідчого Верхньодніпровського РВ - Писаревського В.Е

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст.. слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е ., погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда , Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040430000170 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

07.03. 2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е,. погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5, 12 червня 2012 року, близько 17:00 години, з гаражу АДРЕСА_2, умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки "Мersedes Benz" W140, 1993 р.в., чорного кольору, що належав ОСОБА_6, чим завдали ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму близько 30 000 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий обґрунтовує тим, що на підозрюваного ОСОБА_2, після вчинення ним вказаного злочину вказав потерпілий, а також те що ОСОБА_2 скоїв корисливий злочин в групі осіб, знаходячись на свободі може впливати на потерпілого, на інших підозрюваних, перешкоджаючи тим самим встановленню істини у даному кримінальному провадженні, крім цього під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 останній переховувався від працівників міліції, перешкоджав виконанню ухвали суду про проведення обшуку, тому ОСОБА_2 перебуваючи на свободі може ухилятися від органів слідства та суду

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревський В.Е., заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_2, просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та роботи, на його утримання перебуває двоє малолітніх дітей, та троє дітей його сестри, а також просить врахувати те, що він має тяжке захворювання

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Може продовжити займатись злочинною діяльністю та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник - адвокат ОСОБА_1,. просить застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід не пов»язаний з позбавлення волі, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність ризиків, необхідних для обрання даного запобіжного заходу, її підзахисний має постійне місце проживання та роботи, не буде скриватись від суду та слідства, має тяжке захворювання та потребує постійного лікування.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

07.12.2012 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12012040430000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями потерпілого, протоколом пред»явлення до впізнання, показаннями інших підозрюваних та свідків, та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчим та прокурором на думку судді доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району. Також на думку судді є обґрунтовані ризики того, що він продовжить в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, так як підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжке, корисливе кримінальне правопорушення, а виходячи із санкції статті кримінального кодексу України, передбаченої за даний злочин, з метою уникнення покарання може вдатись до заходів, спрямованих на уникнення відповідальності, тому застосування більш м»якого запобіжного засобу може привести до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 70000 грн. Застава у вданому розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКП 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е., за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця постійного проживання без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда , Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1 тривалістю в два місяці з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 70000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКП 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави в сумі 60000 грн., підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е., за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця постійного проживання без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії ухвали

Слідчий суддя Петрюк Т.М

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_2