Ухвала суду № 30110402, 07.03.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/648/13-к

Провадження №1-кс/173/75/2013

У Х В А Л А

07 березня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В

За участю прокурора Шрамко І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

ст. слідчого Верхньодніпровського РВ - Писаревського В.Е

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст.. слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е ., погодженого з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040430000170 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.03. 2013 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е,. погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 2899 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_4, 12 червня 2012 року, близько 17:00 години, з гаражу АДРЕСА_2 умисно, незаконно заволоділи автомобілем марки "Мersedes Benz" W140, 1993 р.в., чорного кольору, що належав ОСОБА_5, чим завдали ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму близько 30 000 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6,. слідчий просить застосувати за тими підставами, що на підозрюваного ОСОБА_1, після вчинення ним вказаного злочину вказав потерпілий, а також те що ОСОБА_1 скоїв корисливий злочин в групі осіб, знаходячись на свободі може впливати на потерпілого, на інших підозрюваних перешкоджаючи тим самим встановленню істини у даному кримінальному провадженні, крім цього ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий судимість не знаята та непогашена, скоїв злочин повтроно, тому знаходясь на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревський В.Е., заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_6, просить не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не винний у вчиненні даного кримінального правопорушення, має на своєму утриманні малолітню дитину та вагітну дружину.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_1, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Може продовжити займатись злочинною діяльністю. Також виходячи з особистості підозрюваного, який раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів, тому може продовжити займатись злочинною діяльністю та впливати на потерпілого та свідків.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

07.12.2012 року матеріали досудового розслідування за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12012040430000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ч. 2 ст. 289 КК України.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями потерпілого, протоколом пред»явлення до впізнання, показаннями інших підозрюваних

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має постійного місця проживання на території Верхньодніпровського району, в місті Дніпропетровську зареєстрований за однією адресою, але фактично проживає за іншою адресою, не має роботи тому на думку судді є обґрунтовані ризики того, що він продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, тому застосування більш м»якого запобіжного засобу приведе до ускладнень досудового розслідування та розгляду справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов»язків, передбачених цим Кодексом в сумі 80000 грн. Застава у вданому розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКП 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е., за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця постійного проживання без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого тривалістю в два місяці з 07.03.2013 року по 07.05.2013 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 80000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКП 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 80000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються наступні обов»язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Писаревського В.Е., за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця постійного проживання без попереднього дозволу слідчого. прокурора або суду.

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання даних обов»язків, до підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш суровий запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Подання апеляції не зупиняє дії ухвали

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «_____»____2013 року

ОСОБА_1