Рішення № 30108790, 20.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1805/13-ц

Провадження №2/751/495/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Карпенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4788 від 15.10.2007 року, а саме нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 17.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером № 144, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧМБТІ № 9940172 від 24.02.2006 року, реєстраційний номер № 9398609, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 534 457 гривень 30 копійок, що еквівалентно 66 865,67 дол. США, шляхом продажу майна з прилюдних торгів за ціною, яка буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями та судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», і ОСОБА_2 15.10.2007 року укладений кредитний договір № 35-1\854К-07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 14,0 % річних з кінцевим терміном повернення 14.10.2017 року. Посилаються, що в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 15.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 4788, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору № 35-1\854К-07 передала нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.Вказують, що згідно договору про внесення змін до іпотечного договору № 4788, укладеного 11.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 іпотекою за цим договором забезпечуються: а) зобов»язання щодо повернення боржником у повному обсязі кредитних коштів, отриманих згідно кредитного договору в сумі 50000,00 дол. США, б) зобов»язання щодо сплати процентів та комісій зазначених в основному договорі, в) зобов»язання щодо сплати неустойки (штрафу, пені) у порядку та строки, зазначені в основному договорі, г) вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за зобов»язаннями за основним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та збитки завдані іпотекодержателю порушенням боржником своїх зобов»язань за основним договором та іпетекодавцем за договором іпотеки, д) зобов»язання щодо сплати строкової та простроченої заборгованості згідно графіку погашення строкової та простроченої заборгованості встановленому в основному договорі, е) інші грошові зобов»язання боржника, передбачені умовами основного договору. Зазначають, що відповідно до договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни, але всупереч договірним зобов"язанням, відповідачем не сплачено плату за користування кредитом (процентів) у встановленому порядку, тому станом на 17.01.2013 року сума заборгованості становить: - заборгованість по сумі кредиту 352670 грн. 18 коп., - прострочена заборгованість по кредиту - 58 312 грн. 29 коп., - за відсотками 178 421 грн. 10 коп., - пеня 3 366 грн. 01 коп., а всього - 534 457 гривень 30 копійок. Посилаються, що 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» переіменовано у ВАТ «Універсал Банк», а 22.06.2009 року - в ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем її реєстрації повернулось не врученим з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його реєстрації, повернулось не врученим з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а отже в силу ст.74 ч.5 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 35-1\854К-07 від 15.10.2007 року (а.с.10), графік погашення заборгованості по кредиту (а.с.11-12), іпотечний договір від 15.10.2007 року (а.с.13-16), договір про внесення змін до Іпотечного договору від 15.10.2007 року від 11.11.2011 року (а.с.17-20), анкету на отримання кредиту (а.с.21-23), заяву на видачу готівки № 121_458 від 16.10.2007 року (а.с.24), виписку з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.25), розрахунок заборгованості за кредитним договором № 35-1\854К-07 від 17.01.2013 року (а.с.26-27), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.28-29), картку ФОП податків (а.с.30), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.31-32) письмові вимоги на адреси ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 16.03.2012 року (а.с.33-34), копії конвертів і зворотніх повідомлень на адреси ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.35-36), Статут ПАТ «Універсал Банк» (а.с.37-41), свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Універсал Банк» (а.с.42-43), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 15.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 35-1\854К-07, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 14,0 % річних з кінцевим терміном повернення 14.10.2017 року (а.с.6-10,21-22,23,24).

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 15.10.2007 року було укладено іпотечний договір № 4788, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору № 35-1\854К-07 передала нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером № 144, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧМБТІ № 9940172 від 24.02.2006 року, реєстраційний номер № 9398609 (а.с.13-16).

11.11.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.10.2007 року за реєстровим № 4788 (а.с.17-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, неодноразово допускав прострочення повернення чергової частини та інших поточних платежів, що підтверджується довідками-рахунками заборгованості за кредитом (а.с.11-12,25) і тому станом на 17.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 534 457 гривень 30 копійок (а.с.26-27).

Відповідно до підпункту 7.1.3 п.7.1 кредитного договору, позивач має право при настанні випадків, передбачених підпунктами 10.3-10.4 кредитного договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та ін. видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору.

Згідно п.4 п.п.4.1 договору іпотеки № 4788 від 15.10.2007 року, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право : у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного договору або договору іпотеки задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57-64, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 589, 611, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про заставу», суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4788 від 15.10.2007 року, а саме: нежитлову будівлю - торгівельний павільйон, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується договором купівлі-продажу від 17.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером № 144, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чернігівського міського бюро технічної інвентаризації №9940172 від 24.02.2006 року, реєстраційний номер №9398609, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 534 457 гривень 30 копійок (п»ятсот тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят сім гривень тридцять копійок), що еквівалентно 66 865,67 дол. США (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п»ять доларів США 67 центів), шляхом продажу майна з прилюдних торгів за ціною, яка буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місто Київ, вул. Автозаводська, буд.54\19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в сумі 3441 гривню 00 копійок (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова