Ухвала суду № 30108049, 26.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.Справа № 2а-3391/12/2170

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012р. ТОВ «Тріумф-Агро» (надалі Товариство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.07.2012р. ДПІ на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 01.06.2011р., в рамках кримінальної справи проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-Юг", ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 01.06.2008р. по 01.06.2011р. За результатами перевірки складено акт від 26.07.2012р. №1483/22-6/32809339. Висновками перевірки встановлено відсутність за перевіряємий період відносини між Товариством та ПП "Стилет-Юг", ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ПП "Агропрайд". На підставі вказаних висновків були прийняті податкові повідомлення-рішення: - № 0005892200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7867грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1966,75грн., - № 0005902200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9833грн. та застосування 2458,25грн. штрафної санкції.

Позивач зазначає, що ДПІ не мало повноважень здійснювати позапланову виїзну перевірку Товариства на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області Литвиненко С.А. від 01.06.2011р. в рамках кримінальної справи, оскільки чинне законодавство розповсюджує дане право на податкову міліцію.

Окрім цього, у ДПІ на час перевірки були наявні всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснених господарських операцій по поставці пшениці в серпні 2010р. ПП "Югтрансагро", яке на момент вчинення правочинів було платником ПДВ, сумнівів у законній діяльності підприємства у Товариства не виникало, позивач правильно обчислив суми валових витрат та відніс суму до податкового кредиту по операції з поставки пшениці ПП "Югтрансагро", які відповідно декларував протягом лютого-березня 2012р.

Товариство також зазначає на відсутності повноважень у ДПІ на визнанні правочинів нікчемними, оскільки даний факт може бути визнано лише рішенням суду, яке у податкової відсутнє. Посилаючись на зазначені обставини Товариство просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 06.08.2012р. № 0005892200, № 0005902200.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі виїзної позапланової документальної перевірки Товариства та акту прийняті податкові повідомлення-рішення: - від 06.08.2012р. за № 0005892200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7867грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1966,75грн., - від 06.08.2012р. за №0005902200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9833грн. та застосування 2458,25грн. штрафної санкції.

Враховуючи, що позивачем надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських відносин з контрагентом та спростовують висновки ДПІ щодо безтоварності операцій та нікчемності правочинів, суд вважав, що підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення у податкових органів не було, а тому вказані рішення скасував.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 26.07.2012р. ДПІ на підставі постанови СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 01.06.2011р., в рамках кримінальної справи проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП "Стилет-Юг", ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" за період з 01.06.2008р. по 01.06.2011р. За результатами перевірки складено акт від 26.07.2012р. №1483/22-6/32809339, яким встановлено порушення: - ч.1 ст.203, ст.ст.215,216, 228, 629, 658, 654, 662, 665, 656 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ "Тріумф-Агро" з постачальником ПП "Югтрансагро", відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3,4 ЗУ «Про додану вартість» дані, що наведені в деклараціях з податку на додану вартість та по податку на прибуток про обсяги поставок на суму 39333,33грн. та податковий кредит на суму 7866,67 грн. - є недійсними; - порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010р. у загальній сумі 9833грн.; - порушення ст.3,4, пп. 7.2.1 п.7.2, п.7.4.1, пп.7.4.2, п.п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7ЗУ «Про податок на додану вартість» щодо заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7867грн., у т.ч. по періодам: за серпень 2010р. у розмірі 4454грн., за вересень 2010р. у розмірі 2876грн., за жовтень 2010р. у розмірі 537грн.

Таким чином, висновками перевірки встановлено недійсність правочинів позивача з вищезгаданим контрагентом, оскільки вони вчинених без мети реального їх настання, які виразилися в тому, що у відношенні ПП "Югтрансагро" проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2009р. по 01.03.2011р., їх реальності та повноти відображення обліку (а.с.53-64), якою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, відсутність ресурсів для виконання фінансово-господарської діяльності. Крім того, ДПІ надані документи на підставі яких ОСОБА_2, який очолює дане Підприємство притягнуто до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212КК України (а.с.91-96), а у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3, яка знаходилась з ОСОБА_2 у зговорі та на яку було зареєстровано ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі постанови від 15.08.2011р. оголошено в розшук (а.с.101,102). Виходячи з наведено відповідач дійшов до висновку про те, що позивач не мав права на обчислення суми валових витрат та віднесення суми до податкового кредиту по операціям з поставки пшениці ПП "Югтрансагро", які ним декларувалися протягом лютого-березня 2012р.

На підставі виявлених порушень ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.08.2012р. за №0005892200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7867грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1966,75грн. та від 06.08.2012р. за №0005902200 про збільшення ТОВ "Тріумф-Агро" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9833грн. та застосування 2458,25грн. штрафної санкції.

Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення господарських відносин між контрагентами підтверджується договором купівлі-продажу №18/8/10 від 18.08.10р. по поставці пшениці 1-5 класу українського походження (а.с.25,26). Поставка товару здійснювалась насипом за договірною ціною на франко-склад ТОВ "Тріумф-Агро" м.Херсон, вул.Червоностудентська,30. Згідно податкової накладної від 19.08.2010 РН-0000449, податкової накладної №480 від 19.08.2010р. задекларовано придбання пшениці 6 класу у кількості 29,5т. на суму 47200грн., у т.ч ПДВ 7899,67грн. Згідно картки рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками" за серпень 2010р. ТОВ "Тріумф-Агро" оприбутковано по ДТ 2011 "Сировина та матеріали" та по КТ 631 "Розрахунки з постачальниками" на суму 39333,33грн. по ДТ 6415 та по КТ 631 на суму ПДВ 7866,67 грн. На підставі податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2010р. позивач занизив податок на прибуток у сумі 9833,33 грн. Розрахунки за відвантажений товар здійснені у безготівковому вигляді. Актом зафіксовано також подальше переміщення по млину придбаного товару пшениці, згідно накладних на переміщення сировини та картки руху сировини млина, переробку її на муку та подальшої реалізації ВАТ "Херсонський хлібокомбінат", що підтверджено податковими накладними.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 138ПК України визначені витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Під час з'ясування обставин по справі встановлено, що витрати понесенні ТОВ «Тріумф-Агро» є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Статтею 201ПК України визначений порядок видачі та оформлення податкової накладної.

Наведені обставини свідчать про те, що між контрагентами реально вчинялися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими бухгалтерськими та податковими документами та рухом коштів на поточному

Частиною 1 ст.71КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з контрагентом ПП "Югтрансагро" було фіктивним підприємством, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що позивач правильно обчислив суми валових витрат та відніс суму до податкового кредиту по операції з поставки пшениці ПП "Югтрансагро", які відповідно декларував протягом лютого-березня 2012р.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин судова колегія вважає, що господарські операції, вчинені позивачем не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, ТОВ "Тріумф-Агро" не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ПП "Югтрансагро", а відтак надає право товариству правомірно віднести до податкового кредиту суму податку в розмірі 43247грн.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2012р. - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук