Ухвала суду № 30107494, 21.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року справа №805/1690/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Борисова А.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі № 805/1690/13-а за позовом Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась у лютому 2013 року до суду з адміністративним позовом, в якому зазначала, що рішенням від 18 квітня 2007 року № 0000732343/0 на підставі абз. 5 та 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 267 823,38 грн. Оскільки вказане рішення суб'єктом підприємницької діяльності повністю виконано не було, тому просив стягнути з нього на користь держави несплачену суму штрафу в розмірі 38 392,16 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 20013944560) на користь державного бюджету (р/р 31115106700043, одержувач бюджет м. Єнакієве, банк одержувач: ГУДКСУ у Донецькій області, ОКПО 37957734, МФО 834016, код платежу 21081100) суму штрафу в розмірі 38392 (тридцять вісім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду відповідач та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що 01 грудня 2005 року ОСОБА_3 зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності.

Єнакіївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області, правонаступником якої є Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства вказаним суб'єктом підприємницької діяльності за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої складено акт від 06 квітня 2007 року №874/17-3/НОМЕР_1, яким встановлено, зокрема порушення:

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення протягом 2005-2006 оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами;

- ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26 грудня 1996 року, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

На підставі акту прийнято рішення від 18 квітня 2007 року № 0000732343/0, яким на підставі абз. 5 та 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 267 823,38 грн.

Вказане рішення відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року в справі №2а-12586/08 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задоволено частково: скасовано рішення податкового органу в частині застосування штрафних санкцій за здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями в сумі 265123,38 грн., в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2009 року постанову суду першої інстанції змінено: викладено абзац другий резолютивної частини постанови в такій редакції: «Скасувати рішення від 18 квітня 2007 року №0000732343/0 в частині застосування штрафних санкцій за здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями в сумі 226 238,22 грн. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення № 0000732343/0 про застосування штрафних санкцій за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на суму 38 885,16 грн.», в решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

Право органів державної податкової служби на прийняття рішення про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" випливає з норми частини 4 ст. 17 цього Закону. Згідно з частиною 5 зазначеної статті у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності такого рішення сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 16 липня 2009 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з цього часу у позивача виникло право на стягнення суми штрафу з відповідача.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цей строк поширюється також на звернення до адміністративного суду з позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом, оскільки інше суперечило б такому принципу адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, що знайшов закріплення в пункті 3 ст. 7 КАС України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, поновив строк звернення позивача до суду та визнав причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з позовом про стягнення штрафних санкцій поважними, посилаючись на касаційне оскарження відповідачем правомірності накладення на нього санкцій у виді штрафу. Підставою для поновлення строку стало отримання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2012 року лише 26.11.2012 року, що є помилковим.

Як зазначалося вище, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а саме 16.07.2009 року, позивач звернувся до суду 11.02.2013 року, тобто за межами строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких доказів щодо зупинення виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2009 року позивачем не надано, як і інших доказів поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду.

За змістом ст.. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі № 805/1690/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак