Ухвала суду № 30107356, 20.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року справа №2а/0570/15002/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Романенко Т.О.

за участю представників від:

позивача: Пальчікова І.Г.

відповідача Кононенко В.К., Стороженко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» та Східної митниці Державної митної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/15002/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» до Східної митниці Державної митної служби про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/15002/2012 позов задоволений частково (а.с.188, 189-193).

Податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №174, відповідно до якого сума грошового зобов'язання становить 110 852,00 грн., у тому числі за основним платежем 73 901,33 грн. та за штрафними санкціями 36 950,67 грн., в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 18 475,34 грн. - скасовано. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони звернулись з апеляційними скаргами, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати. Позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.216-220 т.3). Відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.195-198 т.3)

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував у повному обсязі проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги сторін залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Друкарня «Новий Світ» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 21981901, місцезнаходження: 83004, м.Донецьк, вул.Батіщева, 2а), про що видане відповідне свідоцтво серія А01 №433709.

Східною митницею проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ «Друкарня «Новий Світ», по закінченню якої складено акт перевірки від 07.09.2012р. №50/2/700000000/0021981901.

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення вимог статей 81, 259 Митного кодексу України в частині недостовірності даних щодо задекларованої вартості товарів, та порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006р. «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», в частині надання митному органу рахунків-проформ (інвойсів), в яких містяться неправдиві дані, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 85 108,66 грн. (з них ПДВ 85 108,66 грн.), які підлягають перерахуванню до Держбюджету.

На підставі акту перевірки від 07.09.2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 р. №174, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в загальному розмірі 110 852,00 грн., у тому числі за основним платежем 73 901,33 грн. та за штрафними санкціями - 36 950,67 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що в період з 29.09.2009р. по 22.11.2010р. позивачем у митному режимі «ІМ 40» оформлені наступні ВМД: - №700000005/9/010629 від 29.09.2009р.; - №700000005/9/010934 від 05.10.2009р.; - №700000005/9/010936 від 05.10.2009р.; - №700000005/9/011981 від 26.10.2009р.; - №700000005/9/012387 від 02.11.2009р.; - №700000005/9/012806 від 09.11.2009р.; - №700000005/9/013178 від 16.11.2009р.; - №700000005/9/013775 від 24.11.2009р.; - №700000005/9/015008 від 16.12.2009р.; - №700000005/9/015202 від 22.12.2009р.; - №700000005/9/015645 від 29.12.2009р.; - №700000012/2010/000484 від 19.01.2010р.; - №700000012/2010/000732 від 25.01.2010р.; - №700000012/2010/001278 від 04.02.2010р.; - №700000012/2010/001532 від 09.02.2010р.; - №700000012/2010/001826 від 16.02.2010р.; - №700000012/2010/002138 від 23.02.2010р.; - №700000012/2010/004323 від 06.04.2010р.; - №700000012/2010/005030 від 20.04.2010р.; - №700000012/2010/005303 від 26.04.2010р.; - №700000012/2010/006661 від 25.05.2010р.; - №700000012/2010/007806 від 17.06.2010р.; - №700000012/2010/008614 від 05.07.2010р.; - №700000012/2010/008632 від 06.07.2010р.; - №700000012/2010/009103 від 15.07.2010р.; - №700000012/2010/012598 від 27.09.2010р.; - №700000012/2010/015142 від 09.11.2010р.; - №700000012/2010/015924 від 22.11.2010р.

Разом із ВМД, в якості підстави для митного оформлення товарів до Східної митниці подано:

- зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2006р. №105; - додатки до контракту від 10.09.2009р. №33, від 12.10.2009р. №34, від 27.11.2009р. №35, від 21.12.2009р. №36, від 01.02.2010р. №37, від 01.03.2010р. №38, від 06.05.2010р. №39, від 17.05.2010р. №40, від 17.06.2010р. №41, від 05.07.2010р. №42, від 01.09.2010р. №46, від 01.11.2010р. №49;

- рахунки-проформи, видані підприємством-виробником товару «Borealis Polyolefine GMBH», від 23.09.2009р. №8859088487, від 19.10.2009р. №8859090810, від 28.10.2009р. №8859091792, від 03.11.2009р. №8859092325, від 11.11.2009р. №8859093293, від 19.11.2009р. №8859094287, від 09.12.2009р. №8859096693, від 15.12.2009р. №8859097351, від 21.12.2009р. №8859098136, від 13.01.2010р. №8859100583, від 15.01.2010р. №8859101434, від 28.01.2010р. №8859103998, від 04.02.2010р. №8800268383, від 11.02.2010р. №8859106528, від 18.02.2010р. №8800268393, від 30.03.2010р. №8859114518, від 13.04.2010р. №8800280025, від 21.04.2010р. №8859118595, від 20.05.2010р. №8859123813, від 21.05.2010р. №8859124237, від 28.06.2010р. №8859130279, від 30.06.2010р. №8859130719, від 08.07.2010р. №8859132505, від 20.09.2010р. №8859143980, від 04.11.2010р. №8859151643, від 16.11.2010р. №8859153509.

Листом від 27.06.2012р. №20/1-11/06354 Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України проінформував Східну митницю про надходження відповіді митних органів Австрійської Республіки та направив надіслані іноземною державою відповідні завірені копії документів.

У рапорті відділу митних перевірок на підприємствах Віденської митниці (Австрія) №10000/65249/2011/001 щодо автентичності поданих для митного оформлення документів та фактичної вартості товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Друкарня «Новий Світ», зазначено наступне: митними органами Австрії встановлено, що компанія «Borealis AG» (Wagramerstrasse 17-19, 1220 Vienna, Австрія) та компанія ТОВ «Друкарня «Новий Світ» уклали договір купівлі-продажу №105 від 10.08.2006р. Компанія «Borealis AG» експортувала партії товару «поліетилен лінійний у первинній формі марки BORSNAR FB4370» клієнтові ТОВ «Друкарня «Новий Світ». Відправником товару за дорученням компанії «Borealis AG» виступило підприємство-виробник товару «Borealis Polyolefine GMBH» (Danubiastrabe 21-25 AT 2320 Schwechat-Mannsworth, Австрія).

Митні органи Австрії здійснили перевірку надісланих Держмитслужбою України документів щодо автентичності, купівельної ціни умов оплати та інших обставин. Рахунки, які митні органи України надіслали митним органам Австрії, є ідентичними до тих, які знаходяться у бухгалтерії компанії «Borealis AG» настільки, наскільки це стосується виду та кількості товару. Різниці між пакувальними листами та документами CMR не встановлено.

Проте, вартість певних рахунків відрізняється від вартостей рахунків, наданих підприємством «Borealis AG». Рахунки, у яких вартість відрізняється не видавались компанією «Borealis AG». Аналіз даних щодо вартості товару у рахунках, які були подані при митному оформлені, та у рахунках, які були видані фірмою-контрагентом.

Відповідно до розрахунку суми податків несплачених до бюджету встановлено розбіжності між заявленою вартість та вартістю, встановленою під час перевірки, по ВМД:

- №700000005/9/010629 від 29.09.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 254 581,50 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 273 356,94 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 755,09 грн.);

- №700000005/9/010934 від 05.10.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 251 002,74 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 269 633,36 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 726,12 грн.);

- №700000005/9/010936 від 05.10.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 251 002,74 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 269 633,36 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 726,12 грн.);

- №700000005/9/011981 від 26.10.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 258 809,92 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 278 030,71 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 844,16 грн.);

- №700000005/9/012387 від 02.11.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 256 960,80 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 275 888,22 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 785,48 грн.);

- №700000005/9/012806 від 09.11.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 256 013,94 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 275 020,66 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 801,34 грн.);

- №700000005/9/013178 від 16.11.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 256 244,06 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 270 510,20 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 853,23 грн.);

- №700000005/9/013775 від 24.11.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 257 983,64 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 272 334,96 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 870,26 грн.);

- №700000005/9/015008 від 16.12.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 252 634,60 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 266 547,20 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 782,52 грн.);

- №700000005/9/015202 від 22.12.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 251 352,26 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 265 093,82 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 748,31 грн.);

- №700000005/9/015645 від 29.12.2009р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 251 816,35 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 260 379,84 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 1 712,70 грн.);

- №700000012/2010/000484 від 19.01.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 252 328,62 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 267 820,65 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 098,41 грн.);

- №700000012/2010/000732 від 25.01.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 248 448,57 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 264 161,65 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 142,62 грн.);

- №700000012/2010/001278 від 04.02.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 253 690,58 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 261 484,65 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 1 558,81 грн.);

- №700000012/2010/001532 від 09.02.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 254 634,09 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 278 738,84 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 4 820,95 грн.);

- №700000012/2010/001826 від 16.02.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 256 049,76 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 277 411,56 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 4 272,36 грн.);

- №700000012/2010/002138 від 23.02.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 255 689,60 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 276 259,67 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 4 114,01 грн.);

- №700000012/2010/004323 від 06.04.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 253 600,00 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 285 931,07 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 6 466,21 грн.);

- №700000012/2010/005030 від 20.04.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 267 375,49 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 279 742,84 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 473,47 грн.);

- №700000012/2010/005303 від 26.04.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 266 306,88 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 278 677,78 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 2 474,18 грн.);

- №700000012/2010/006661 від 25.05.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 266 296,80 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 271 557,22 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 1 052,08 грн.);

- №700000012/2010/007806 від 17.06.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 265 873,44 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 266 303,66 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 86,04 грн.);

- №700000012/2010/008614 від 05.07.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 265 792,80 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 283 385,62 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 3 518,56 грн.);

- №700000012/2010/008632 від 06.07.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 265 762,56 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 286 259,13 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 4 099,31 грн.);

- №700000012/2010/009103 від 15.07.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 265 497,12 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 289 762,47 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 4 853,07 грн.);

- №700000012/2010/012598 від 27.09.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 302 290,26 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 306 533,49 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 848,65 грн.);

- №700000012/2010/015142 від 09.11.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 318 613,18 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 325 223,78 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 1 322,12 грн.);

- №700000012/2010/015924 від 22.11.2010р. (митна вартість, заявлена у ВМД, - 315 835,89 грн., митна вартість встановлена перевіркою - 322 348,30 грн., сума податкового зобов'язання, розрахованого за результатами перевірки - 1 302,48 грн.).

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки були вивчені, проаналізовані та порівняні відомості, зазначені у ВМД та наданих під час її оформлення товаросупровідних документах, із даними, отриманими від митних органів Австрійської Республіки щодо фактично сплачених ТОВ «Друкарня «Новий Світ» коштів. В результаті встановлено, що фактурна вартість товару: «поліетилен» становить 707 200,00 євро, що за курсом НБУ на відповідні дати митного оформлення товарів складає 7 739 791,64 грн. Тобто, фактурна вартість товару «поліетилен» більша від заявленої ТОВ «Друкарня «Новий Світ» при митному оформленні зазначених ВМД на 73000,00 євро, що за курсом НБУ становить 781 819,01 грн.

Відповідач зазначає, що у період з 29.09.2009р. по 22.11.2010р. підприємство ТОВ «Друкарня «Новий Світ» надавало до Східної митниці для проведення митного оформлення товарів у митному режимі «ІМ40» рахунки з заниженою вартістю товару, які не виставлялися фірмою «Borealis AG». При цьому, на момент митного оформлення ВМД митна вартість товару визначалась за першим (за ціною угоди) та шостим (резервним) методами визначення митної вартості.

У зв'язку з цим, співробітниками Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Східної митниці складено 06.09.2012р. у відношенні заступника директора з постачання ТОВ «Друкарня «Новий Світ» ОСОБА_6 протокол про порушення митних правил №0717/700000001/12 за ст.483 Митного кодексу України.

В результаті розрахунку митної вартості з використанням даних зазначених у рахунках, наданих митними органами Австрії, здійснено розрахунок суми податкового зобов'язання, що підлягає перерахуванню до Державного бюджету.

Згідно опрацьованої інформації за ВМД №700000012/2010/006308 від 18.05.2010р. та №700000012/2010/012226 від 20.09.2010р. митна вартість, визначалась за шостим (резервним) методом. В результаті чого, заявлена при митному оформленні сума більше, ніж сума, зазначена в документах, надісланих митними органами Австрії.

Таким чином, заниження митної вартості за вказаними ВМД не встановлено.

Відповідно до п.102.1 ст.102 податкового кодексу України з урахуванням строку позовної давності за митними деклараціями від 29.09.2009р. №700000005/2009/010629, від 05.10.2009р. №700000005/2009/010934, від 05.10.2009р. №700000005/2009/010936 Східною митницею зменшена сума основного платежу на момент складання податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №174.

Згідно ч.2 ст.544 Митного кодексу України, чинного на момент складання акту перевірки, (надалі - МКУ) серед основних завдань митних органів є контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, захист економічних інтересів України тощо.

Відповідно до п.24 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положення п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) визначають, що податковий контроль у частині здійснення заходів, що вживаються митними органами з метою перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є складовою частиною митного контролю.

Способи здійснення такого контролю посадовими особами митних органів визначений ст.336 Митного кодексу України. Наявність повноваження митного органу - відповідача щодо проведення документальної перевірки не є спірним.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, які зроблені з урахуванням, в тому числі положень ст.ст.41, пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, що документальна невиїзна перевірка зазначених вище вантажних митних декларацій, по яким здійснено митне оформлення товарів ТОВ «Друкарня «Новий Світ», проведена з дотриманням діючого законодавства, відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Відповідно до ст.262 Митного кодексу України (який діяв на момент оформлення ВМД) митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006р. «Про перелік документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» обов'язковими до подання митному органу є рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача в апеляційній скарзі на наказ Міністерства закордонних справ України від 04.06.02 № 113 «Про затвердження Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном».

Так, відомості митних органів Австрійської Республіки отримані митними органами України, з урахуванням положень ст.ст.1, 3 МКУ, в рамках дії ст.39 МКУ (в редакції Закону України від 11.07.2002 № 92-ІУ), Рішення Ради та Комісії від 26 січня 1998 року про укладення Угоди про партнерство і співробітництво між ЄС та його країнами-членами, з одного боку, та Україною з іншого боку, Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Дермитслужби від 06.07.2005 № 639 із змінами і доповненнями (далі наказ №639).

П. 4 наказу № 639 передбачено, що якщо потрібне отримання інформації від митної служби іноземної держави у випадках, передбачених підпунктами "а", "б", "в" пункту 1 цього Порядку, то митний орган України надсилає обґрунтоване звернення до відповідного підрозділу Держмитслужби України.

Отже, в рамках наданих законодавством повноважень, з метою перевірки відомостей та документів, що надавались ТОВ «Друкарня «Новий світ» при митному оформленні та встановлення фактичної вартості товарів, Східною митницею було надіслано листа до Держмитслужби України від 30.09.11 №11-15\12206, в якому порушувалось питання направлення запитів до митних органів Австрійської Республіки з приводу законності ввезення на митну територію України товару «поліетилен» та «поліпропіленова плівка» на адресу ТОВ «Друкарня «Новий Світ»».

Листом Держмитслужби України від 27.06.12 № 20/1-11/06354 до Східної митниці направлено відповідну інформацію митних органів Австрійської Республіки разом із завіреними копіями документів.

Таким чином, інформація митних органів Австрійської Республіки отримана в рамках міжнародного та національного законодавства, а відтак її використання митним органом при проведенні невиїзної документальної перевірки є цілком законним.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта щодо порушеного порядку перекладу листа адмінвідділу віденської митниці від 25.05.12 №100000/85285 2011 та рапорт відділу митних перевірок на підприємствах Віденської митниці № 10000/65249/2011/001 та легалізації відповідних документів. Вказане твердження є помилковим оскільки, повноваження митних органів на здійснення перекладу певних документів, спростовується документальними доказами, що є в матеріалах справи. Зокрема, представником Відповідача надано документи, які підтверджують повноваження посадових осіб митних органів (в даному випадку - посадової особи Держмитслужби), вчиняти переклад інформації, отриманої від іноземної країни в рамках дії чинного законодавства, про що зазначалось в суді І інстанції.

При винесенні рішення суд першої інстанції надав належну правову оцінку інформації, що міститься у рапорті відділу митних перевірок на підприємствах Віденської митниці (Австрія) № 10000/65249/2011/001 щодо автентичності поданих для митного оформлення документів та фактичної вартості товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Друкарня «Новий Світ».

В даному випадку з документів, надісланих митними органами Австрії вбачається, що вартість товару значно вища, ніж в рахунках-проформах, наданих при митному оформленні до Східної митниці.

Крім того, інвойси, видані компанією «Borealis AG» (в яких вартість товару істотно перевищує заявлену Позивачем при митному оформленні згідно наданих рахунків-проформ), в митницю взагалі не надавались.

Таким чином, в ході перевірки митницею обґрунтовано встановлено порушення вимог ст.ст. 81, 259 МКУ (в редакції ЗУ від 11.07.2002 № 92-ІУ) в частині недостовірності даних щодо задекларованої вартості товарів, та порушення п. 4 постанови КМУ № 80 від 01.02.2006 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» в частині надання митному органу рахунків-проформ (інвойсів), в яких містяться неправдиві дані, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 85 108,66 грн. (з них: ПДВ -85 108,66 грн.), які підлягають перерахуванню до Держбюджету.

Тобто, вимоги митного органу в частині сплати до Державного бюджету податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73 901,33 грн. - правомірні та підлягають виконанню.

На підставі викладеного вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Друкарня «Новий Світ» про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012р. №174, в частині визначення суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання, в загальному розмірі 110 852,00 грн., не підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про правомірність нарахування штрафної санкції у розмірі 50%, колегія суддів зазначає, що згідно ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі ч.2 ст.123 ПКУ відповідач застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання в сумі 36 950,67 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо ознак повторності вчиненого порушення митного законодавства з боку ТОВ «Друкарня «Новий світ», безпосередньо який виявлений, як вперше, та зафіксований Актом перевірки від 20.06.2011 року №17/1/700000000/0021981901, за наслідками якого виставлені податкові повідомлення - рішеня форми «Р» від 06.07.2011 року №№105, 106. Як пояснили представники сторін, зазначені податкові повідомлення - рішення стосуються того ж самого податку на додану вартість, оскаржені не були.

Колегія суддів зазначає, що передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України повторність може бути застосована лише до відносин, що мали місце на час дії цієї норми. Не вважаються повторними визначення податкових зобов'язань, що були здійснені хоча і після 1 січня 2011 року, але за протиправні діяння, які мали місце до 1 січня 2011 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

Висновки суду першої інстанції про підвищену відповідальність за повторне порушення норм податкового законодавства, і яка може мати місце лише в разі повторного визначення контролюючими органами податкових зобов'язань, якщо і перше, і наступні нарахування відбулися після 1 січня 2011 року та за умови, якщо всі діяння, які були підставою для нарахувань, вчинені платником податків після 1 січня 2011 року, в даному випадку є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, всі діяння платника податків були вчинені до 1 січня 2011 року. Таким чином, нараховані відповідачем штрафні санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання в сумі 36 950,67 грн., нараховані не правомірно.

В даному випадку, сума штрафних санкцій, у відповідності до абз.1 п.123.1 ст.123 ПКУ, повинна становити 25% від суми нарахованого податкового зобов'язання, тобто 18 475,33 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» та Східної митниці Державної митної служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року по адміністративній справі №2а/0570/15002/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 березня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар