Ухвала суду № 30107293, 19.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №812/30/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представників позивача Врембяки А. Ч. за дов., відповідача Гнатенко А. В. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Блакитний екран» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року у справі № 812/30/13-а (суддя Тихонов І. В.) за позовом приватного акціонерного товариства «Блакитний екран» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2013 року приватне акціонерне товариство «Блакитний екран» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-6) до Донецького територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку про визнання дій відповідача щодо складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 295-ДО-1-Е та винесення постанови № 295-ДО-1-Е від 3 серпня 2012 року протиправними у зв'язку з відсутністю компетенції; визнання протиправним та скасування постанови № 295-ДО-1-Е від 3 серпня 2012 року щодо застосування фінансових санкцій до позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року (арк. спр. 97-100) відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Блакитний екран».

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 106-111), в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Донбаське регіональне управління повинно було спочатку винести своє розпорядження з визначенням встановлених порушень, а потім за його невиконання застосувати фінансові санкції, а не одразу їх застосовувати, оскільки Донбаське управління не є правонаступником Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Блакитний екран», є юридичною особою, реорганізовано з ЗАТ «Блакитний екран», включено до ЄДРПОУ за № 24194902 (арк. спр. 21).

В розпорядженні № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року (арк. спр. 10, 31-32), прийнятого уповноваженою особою Комісії - начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - головою ліквідаційної комісії Казаковою О. І. у відношенні ЗАТ «Блакитний екран», встановлено, що в порушення пункту 5 розділу ХVІІ Закону України «Про акціонерні товариства» товариство не привело статут та внутрішні положення у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», тому ЗАТ «Блакитний екран» було зобов'язано у термін до 15 травня 2012 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та надати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (територіального управління) пакет документів згідно з вимогами чинного законодавства.

В справі судове рішення про скасування розпорядження № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року відсутнє.

14 травня 2012 року ЗАТ «Блакитний екран» звернулося до начальника Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листами № 214 від 12 травня 2012 року, № 222 від 16 травня 2012 року (арк. спр. 33, 78), в якому просив продовжити строк усунення порушення визначених в розпорядженні № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року до 15 листопада 2012 року, у зв'язку з тим, що загальні збори акціонерів 25 лютого 2012 року та 12 травня 2012 року не відбулися завдяки відсутністю кворуму.

Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на лист ЗАТ «Блакитний екран» № 214 від 12 травня 2012 року повідомило, що підстави продовжити строк виконання розпорядження № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року відсутні, тому з огляду на обов'язковість виконання розпорядження позивач був попереджений про відповідальність за його невиконання (арк. спр. 77).

Рішенням Національної комісії № 217 від 31 січня 2012 року на виконання рішення цієї ж комісії № 179 від 26 січня 2012 року (арк. спр. 68) утворено Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у місті Донецьку, повноваження якого поширюється на Донецьку та Луганську області. Відповідно до пункту 15 Положення про Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Донбаське управління) (арк. спр. 58-65), затвердженого рішенням Національної комісії від 31 січня 2012 року № 217, управління є юридичною особою, утворене Національною комісією, входить до системи Національної комісії, їй підпорядковане і підзвітне, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах державного казначейства, печатки та штампи.

Згідно з пунктом 6 Положення, Донбаське управління має право: здійснювати контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, та її відповідністю встановленим стандартам (підпункт 1); проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів (підпункт 2); відповідно до наданих повноважень звертатися до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери (підпункт 4); надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ціні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (підпункт 5); накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Національною комісією (підпункт 8); звертатися до суду з позовом про примусове стягнення штрафів, накладених уповноваженою особою Національною комісії (підпункт 14).

Пунктами 7, 8 Положення передбачено, що Донбаське управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Національної комісії та організовує роботу управління. Наказом Національної комісії № 18-к від 26 січня 2012 року на посаду начальника Донбаського управління призначена з 27 січня 2012 року ОСОБА_5

12 липня 2012 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - заступником начальника управління - начальником відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління, у зв'язку з порушенням ЗАТ «Блакитний екран» вимог пункту 5 розділу ХVІІ Закону України «Про акціонерні товариства» та невиконанням розпорядження Державної комісії № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року, прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано керівнику або представнику ЗАТ «Блакитний екран» з'явитися на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень до Донбаського управління на 24 липня 2012 року (арк. спр. 34-35). Вказана постанова була надіслана позивачу поштою, що підтверджено списком рекомендованої пошти (арк. спр. 38-39).

Луганською дирекцією Укрпошти на запит відповідача підтверджено, що лист Донбаського управління до якого додавалася постанова від 12 липня 2012 року вручений 14 липня 2012 року працівнику ЗАТ «Блакитний екран» ОСОБА_6 під підпис у книзі форми 8 (арк. спр. 43-45). Цей факт позивачем документально не спростований. Представник позивача наголосив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 була на час отримання кореспонденції працівником ЗАТ «Блакитний екран», але не відповідала за прийняття поштової кореспонденції.

24 липня 2012 року відносно ЗАТ «Блакитний екран» уповноваженою особою Національної комісії ОСОБА_5 складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 295-ДО-1-Е, в якому визначено про не приведення ЗАТ «Блакитний екран» статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Тобто, наявність порушення додатково підтверджена актом складеним не представником Державної комісії, а уповноваженою особою Національної комісії.

24 липня 2012 року начальником Донбаського управління ОСОБА_5 прийнята постанова (арк. спр. 40) про призначення розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Блакитний екран» на 3 серпня 2012 року.

3 серпня 2012 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальником Донбаського територіального управління Комісії ОСОБА_5 була винесена постанова № 295-ДО-1-Е (арк. спр. 11, 36-37), в мотивувальній частині якої зазначено про порушення ЗАТ «Блакитний екран» пункту 5 розділу ХVІІ Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Вказане порушення було зафіксовано розпорядженням Державної комісії № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року, строк виконання якого минув 15 травня 2012 року. Станом на час прийняття постанови відповідач вказав, що розпорядження в порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» виконано не було. В результаті чого, керуючись пунктом 14 статті 8, статей 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пунктом 5 розділу ІІ, пунктів 1, 4 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272, відповідач постановив за невиконання розпорядження № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року застосувати до ЗАТ «Блакитний екран» фінансову санкцію у розмірі 17000 грн.

Луганською дирекцією Укрпошти на запит відповідача підтверджено, що лист Донбаського управління до якого додавалася постанова від 3 серпня 2012 року був вручений 14 серпня 2012 року працівнику ЗАТ «Блакитний екран» ОСОБА_6 під підпис у книзі форми 8 (арк. спр. 42, 46-47). Цей факт позивачем документально не спростований. Представник позивача наголосив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 була на час отримання кореспонденції працівником ЗАТ «Блакитний екран», але не відповідала за прийняття поштової кореспонденції.

20 листопада 2012 року Донбаське управління звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 9) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. на підставі постанови № 295-ДО-1-Е від 3 серпня 2012 року. Луганським окружним адміністративним судом було відкрито за позовом Донбаського управління провадження у справі № 2а/1270/9500/2012 (арк. спр. 8), що й стало підставою для звернення ПАТ «Блакитний екран» до суду з позовом про скасування постанови № 295-ДО-1-Е від 3 серпня 2012 року.

З огляду на прийняття відповідачем спірної постанови 3 серпня 2012 року позивач звернувся з позовом до суду 2 січня 2013 року в межах шестимісячного строку встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

Основним доводом позивача - апелянта в даній справі є те, що невиконання вимог розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року, з огляду на ліквідацію Державної комісії Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1069/2011 без правонаступника, не може мати наслідком застосування фінансових санкцій Донбаським територіальним управлінням, яке власного розпорядження не приймало.

При цьому, апелянт не зазначає про виконання вимог розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року або його оскарження в судовому порядку. Тобто, станом на час прийняття спірної постанови вимоги розпорядження № 69-ЛУ від 12 січня 2012 року виконані позивачем не були.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року (далі - Закон № 448), зі змінами внесеними Законом України від 7 липня 2011 року № 3610-VІ, передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку утворена Указом Президента України № 1063/2011 від 23 листопада 2011 року.

У тексті Закону № 448 слова «Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку» в усіх відмінках були замінені словами «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку» у відповідному відмінку згідно з Законом України № 3610-VІ від 7 липня 2011 року, який набрав чинності з 7 серпня 2011 року.

Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону № 448 Національна комісія може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію, та здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

За пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону № 448 (в редакції станом на час прийняття спірної постанови 3 серпня 2012 року) передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на те, що відповідно до Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-VІ внесено як орган контролю у сфері правового регулювання цінних паперів та фондового ринку Національну комісію замість Державної комісії в цілому в Законі України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та в тому числі у статтях 8 та 11, якими передбачені ідентичні повноваження комісій щодо видання обов'язкових для виконання розпоряджень та відповідальність за їх не виконання, посилання апелянта, як на умову застосування заходів відповідальності, на правонаступництво є таким, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, спірна постанова була прийнята на підставі акту № 295-ДО-1-Е від 24 липня 2012 року (арк. спр. 41), складеного уповноваженою особою Національної комісії, в якому було зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 5 розділу ХVІІ Закону України «Про акціонерні товариства» станом на час складання акту, а також визначено про невиконання розпорядження Державної комісії, тобто підстави для застосування відповідальності у вигляді фінансових санкцій є доведеними та документально позивачем не спростованими.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Блакитний екран» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя /підпис// В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва