Ухвала суду № 30105710, 27.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/9096/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/9096/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ворскла сталь") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2012 року №0000011555/142, №0000021555/143.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність доводів контролюючого органу про порушення ТОВ "Ворскла сталь" вимог податкового законодавства з огляду на прийняте останнім у травні 2007 року рішення про відшкодування з Державного бюджету України на рахунок платника у банку суми ПДВ в розмірі 15 005 368 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивачу позовних вимог. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 33285226; перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське відділення) з 24 грудня 2004 року та є платником податку на додану вартість (а.с. 8, 13).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності позивача за КВЕД є: чорна металургія (27.10.0), діяльність у сфері геології та геологорозвідування (74.20.2), загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення) (45.21.1), інші види оптової торгівлі (51.70.0), посередництво в торгівлі різними товарами (51.19.0) (а.с. 9).

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ у період з 14 серпня 2012 року по 16 серпня 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ворскла сталь" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 17 серпня 2012 року №3122/15/507/33285226 (а.с. 12-17; далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення позивачем вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 15 005 368 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на 15 005 368 грн.

На підставі даних висновків акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 07 вересня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000011555/142, яким ТОВ "Ворскла сталь" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2007 року в розмірі 15 005 368 грн. (а.с. 18);

- №0000021555/143, відповідно до якого товариству збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року на 15 005 368 грн. (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідно приписів п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв`язку з придбаний позивачем комплекту технічної документації позивач не мав права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 15 005 368 грн. у травні 2007 року, оскільки обсяг оподатковуваних операцій ТОВ "Ворскла сталь" за попередні 12 місяців до вказаного періоду склав 22 385 608 грн., що перевищує суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом 20 червня 2007 року ТОВ "Ворскла сталь" до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2007 року разом з додатком 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 40-45).

Відповідно до рядка 24 податкової декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 17 229 150 грн.

У зв'язку з викладеним, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму ПДВ в розмірі 15 005 368 грн., про що зазначено у рядку 25 податкової декларації з ПДВ та рядку 4 розрахунку, а також подано відповідну заяву (додаток 4 до податкової декларації) (а.с. 41, 43, 45).

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ворскла сталь" контролюючий орган дійшов висновку про завищення платником податків суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року в розмірі 15 005 368 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року на 15 005 368 грн.

Згідно з підпунктом 7.7.1 вказаного пункту сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як визначено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпунктів 7.7.3, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено коло осіб, які не мають права на бюджетне відшкодування.

Зокрема, відповідно до абзацу "а" вказаного підпункту до таких осіб відноситься особа, яка була зареєстрована як платник податку на додану вартість менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року №852/4625 позивачем у ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" придбано технічну документацію, що включає в себе: передконтрактний інжиніринг для установки прямого відновлення заліза; передконтрактний інжиніринг для сталеплавильного цеху; передінжинірингові роботи (проект виробництва слябів) (а.с. 20-21).

Даний комплект технічної документації ВАТ "Полтавський ГЗК" придбало у фірм-нерезидентів "Voest-Alpine Industrieanlagenbau GmbH & Co" (Австрія) та "Midrex Technologies, Inc." (США) для будівництва цеху на території ГЗК (а.с. 158-165).

За даний комплект технічної документації позивачем відповідно до платіжного доручення від 25 квітня 2007 року №1 сплачено кошти загалом в розмірі 90 032 208 грн., в т.ч. ПДВ 15 005 368 грн. (а.с. 28).

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року №852/4625 передбачено, що технічна документація, придбання якої є предметом даного договору, включає в себе:

- передконтрактний інжиніринг для установки прямого відновлення заліза;

- передконтрактний інжиніринг для сталеплавильного цеху;

- передінжинірингові роботи (проект виробництва слябів).

Відповідно до специфікації від 23 квітня 2007 року №1 комплект технічної документації включає в себе набір креслень та технічних специфікацій (а.с. 22-23).

За таких обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий кредит у квітні 2007 року позивачем безпідставно сформовано у зв`язку з придбанням основних фондів, а відтак враховуючи обсяг оподатковуваних операцій позивача протягом попередніх 12 місяців до травня 2007 року, який склав 18010грн., відповідно до приписів п.п. 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо обмеження особи у праві на бюджетне відшкодування з огляду на обсяги оподатковуваних операцій попередніх періодів, позивач не має права на отримання відшкодування з Державного бюджету України ПДВ в розмірі 15 005 368 грн. у травні 2007 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо ненадання позивачем доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, використання у власній господарській діяльності проектної документації, придбаної у ВАТ "Полтавський ГЗК", і правомірно відхилив доводи позивача з приводу надання копії договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.02.2006 року №24/2, техніко-економічного обґрунтування, зведеного комплексного висновку від 01 лютого 2007 року №28/223 та інші документи (а.с. 111-147).

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-1670/9096/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.