Ухвала суду № 30104570, 14.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 122807/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «НПК - Галичина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у адміністративній справі № 2а-7549/11/1370 за адміністративним позовом ВАТ «НПК - Галичина» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «НПК - Галичина» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Львові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 31.01.2011 року №0000132201/0/1457.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не було порушено встановлених термінів отримання товару, тому до відповідач неправомірно застосував до позивача штрафну санкцію.

Постановою Львівського окружного адміністративного судку від 06.06.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судових засіданнях апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав, з підставу зазначених у скарзі, крім цього додав, що судом першої інстанції не було досліджено самого контракту та змін до нього та податковий орган не вправі був виносити оскаржуване податкове повідомлення - рішення на підставі Податкового кодексу України, який вступив в дію з 01.01.2011р., а перевірка проводилась період 2010 р. Просив постанову суду першої інстанції скасувати прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідачем проведено позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «НПК - Галичина», за результатами якої складено Акт від 14.01.2011 року №6/22-008/00152388 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «НПК - Галичина» з питань дотримання термінів розрахунків по контракту б/н від 18.06.2008 року, укладеному з нерезидентом HALDOR TОPSOE A/S (Данія) за період з 01.10.2010 року по 06.01.2011 року.

На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року №0000132201/0/1457, згідно з яким ВАТ «НПК - Галичина» нарахована пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 4990005,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, тому позовні вимоги є безпідставними а необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно з висновками Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ВАТ «НПК - Галичина» ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого порушено терміни отримання товару по імпорту при здійсненні авансового платежу 2000000 євро (обладнання до комплектної водневої установки) за період з 24.10.10 р. по 06.01.2011 року по контракту б/н від 18.06.2008 року з HALDOR TОPSOE A/S.

Також перевіркою встановлено, що згідно з попередньою позаплановою перевіркою (акт №687/22-007/00152388 від 27.09.10 року) дебіторська заборгованість по контракту б/н від 18.06.2008 року укладеному з нерезидентом HALDOR TОPSOE A/S (Данія) становить 2000000 євро і виникла внаслідок перерахування 25.09.2008 року авансового платежу за обладнання до комплектної водневої установки .

Листом від 06.10.08 №28-51 ВАТ «НПК - Галичина» звернулося до Міністерства економіки України про надання висновку про віднесення операції попередньої оплати за комплектну водневу установку, контракт б/н від 18.06.08 до такої, що здійснена за договором поставки складних технічних виробів та продовження строків надходження імпортованого обладнання на митну територію України до 10.08.2010 р.

Міністерство економіки України 24.10.2008 (вих.№403-4202/2008) надало ВАТ «НПК - Галичина» висновок №403 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією по контракту від 18.06.08 року на суму 25460000 євро, за яким здійснюються операції резидента, які відносяться до договорів поставки складних технічних виробів. Строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 2000000 євро продовжено з 25.03.2009 року до 09.07.2010 року.

Листом від 22.06.10 №28-23 ВАТ «НПК - Галичина» вдруге звернулося до Міністерства економіки України про продовження терміну дії Висновку №403 до 30.09.2011 р.

На повторне клопотання ВАТ «НПК - Галичина» одержало у Міністерстві економіки України висновок №463 від 29.07.10 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 2 000 000 євро по контракту б/н від 18.06.08 року (вихідний №4202-41/463 від 29.07.10), згідно з яким ВАТ «НПК - Галичина» продовжено строки розрахунків за імпортною операцією з 14.07.2010 року до 23.10.2010 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з висновками Міністерства економіки України №403 від 24.10.2008 та №463 від 29.07.10 терміни розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму авансового платежу 2 000 000 євро по контракту б/н від 18.06.08 року, укладеному між ВАТ «НПК - Галичина»та HALDOR TОPSOE A/S (Данія), були продовжені з 25.03.09 до 09.07.10 та з 14.07.10 до 23.10.10 року.

Попередньою позаплановою перевіркою (акт №687/22-007/00152388 від 27.09.10 року) за порушення ВАТ «НПК - Галичина» вимог ст.2 Закону України ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахована пеня за період з 10.07.10 по 13.07.10 року у сумі 240210 грн., сплачена до бюджету частково у сумі 30 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, що на дату закінчення перевірки позивачем не представлено документів, які б свідчили про отримання товару по імпорту (обладнання до комплектної водневої установки) по контракту б/н від 18.06.08 з HALDOR TОPSOE A/S (Данія) при здійсненні авансового платежу 2 000 000 євро, або про повернення нерезидентом коштів у сумі 2 000 000 євро.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується посилань апелянта на ту обставину, що відповідач не вправі був приймати оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка проводилась за період 2010 р., то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України, цей кодекс набирає чинності з 01.01.2011 р.

Згідно із п.п. 1.1.ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.54.3.3. Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань,зменшення ( збільшення ) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення ( збільшення ) від'ємного значення об'єкта оподаткування платком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно із податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Перевірка позивача проводилась за період з 01.10.2010 року по 06.01.2011 року. а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято 31.01.2011 р., тобто на момент дії Податкового кодексу України, тому дії відповідача в цій часині є правомірними.

Посилання апелянта на зміни до контракту судом до уваги не беруться, оскільки на повторне клопотання позивач вдруге отримав у Міністерстві економіки України висновок щодо продовження строків розрахунків до 23.10.2010 р., після чого позивачем як не отримано товар по імпорту, так і не повернуто коштів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «НПК -Галичина» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у адміністративній справі № 2а-7549/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2013 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер