Постанова № 30103529, 20.03.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/51/13- а

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

_____________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича про оскарження дій та бездіяльності посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського В.З. про оскарження його дій, посилаючись на те, що 9 січня 2013 року він рухався на автомобілі GEELI державний № НОМЕР_1 від с. Залужне в сторону м. Баранівка, вибрав безпечну швидкість руху біля 30 км. на годину, урахував дорожню обстановку - сполошний лід, зменшивши швидкість руху до безпечної. Бокового вітру не було, так як з обох сторін дороги ліс. Проїхавши приблизно 6-7 км., машину раптово порив бокового вітру відкинув на зустрічну смугу, вона вдарилась передньою частиною о льодовий бордюр і її розвернуло в зворотному напрямку. Він викликав працівників ДАІ, в результаті чого відповідач 11 січня 2013 року склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, звинувативши його в тому, що він не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху, здійснив наїзд на сніго-льодовий бордюр, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач вважає, що протокол складений безпідставно, що виражається в наступному:

1. В протоколі не вказано, яким чином, в яких межах, ким, коли і де були установлені межі, яких він не вибрав, як це встановлено, - цей висновок безпідставний, ці обставини не доведені.

2. Посилання відповідача на неврахування дорожньої обстановки не відповідає дійсності, так як він проїхав від Залужного до лісової просіки без проблем зі зменшеною швидкістю біля 30 км./год.

3. Стосовно здійснення наїзду на сніго-льодовий бордюр, то в п. 12.3 ПДР, на який посилається Відповідач, сказано: «В разі виникнення безпеки для руху, або перешкоди,

котру водій реально може виявити, він повинен прийняти міри для зменшення швидкості...» Перешкоду у вигляді раптових бокових поривів вітру з боку вирубаних дерев лісу він не міг реально виявити, так як вітру не видно.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача неправомірними, просить визнати дії начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС Пелихівського В.З. неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього від 11.01.2013 року. (а.с.15-17).

В судове засідання 20.03.2013 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідач - начальник ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівський В.З. в судове засідання 20.03.2013 року не з'явився; він нього надійшла заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності; адміністративний позов не визнає, оскільки при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги КУпАП та Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним в позовній заяві, доводам відповідача щодо законності оскаржуваної постанови, дослідженим письмовим доказам, суд приходить до переконання , що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 2 ч.2, 3 КАС України -

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Наказу №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до статті 254 КУпАП - Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або

представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього

Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 257 КУпАП - Протокол надсилається органу (посадовій особі),

уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 11 січня 2013 року начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівським В.З. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 698060 від 11 січня 2013 року про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за невиконання вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, який було надіслано для розгляду до Печерського суду м. Києва. (а.с.4).

Суд вважає, що при складанні протоколу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, з використанням наданих йому повноважень.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 255 КУпАП - Відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, один екземпляр якого під розписку вручено позивачу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - ст.. 124 КУпАП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний протокол підписаний особою, яка його склала - начальником ВДАІ Романівського РВ УМВС Пелихівським В.З. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В даному протоколі містяться власноручні пояснення ОСОБА_1, із яких вбачається, що вини в адміністративному правопорушенні він не визнає.

Також, як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальник ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівський В.З. діяв на підставі, у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, неправомірних дій не допускав.

Доводи, викладені позивачем в позовній заяві, відносно того, що протокол не відповідає фактичним обставинам: не встановлено безпечної швидкості його руху, не відповідає дійсності неврахування ним дорожньої обстановки, він не міг реально виявити пориви вітру, в зв'язку з чим відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні, оскільки питання доведеності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп вирішуються судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського В.З. про визнання дій неправомірними та скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 11.01.2013 року за ст. 124 КУпАП необхідно відмовити за безпідставністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В. про оскарження його дій та бездіяльності не є предметом розгляду в даному судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ухвали суду від 28.01.2013 року в межах розгляду даної справи відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі , оскільки дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. (а.с.20-21).

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 41 ч.1, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича про оскарження дій та бездіяльності посадової особи - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.П. Кравчук