Ухвала суду № 30103500, 28.01.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/51/13- а

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

___________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до посадових осіб : Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича, Начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай Миколи Вікторовича про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб: Начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС в Житомирській області Пелихівського Віталія Зигмундовича та Начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай Миколи Вікторовича, посилаючись на те, що начальник ВДАІ в Романівському районі Пелихівський В.З. неправомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а начальник Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В. не встановив дорожніх знаків, не посипав дорогу піском, не очистив від льоду.

Згідно вимог адміністративного позову ОСОБА_2 просив визнати дії начальника ВДАІ Романівського РВ УМВС в Житомирській області Пелихівського В.З. неправомірними, а також визнати оскаржувану бездіяльність начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В. неправомірною.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай Миколи Вікторовича про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому згідно ст. 109 ч.1 п. 1 КАС України необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В. про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Статтею 17 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

До цього переліку не відносяться спори, що виникають з цивільних правовідносин.

Із змісту поданого ОСОБА_2 адміністративного позову до начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В. вбачається майновий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дані вимоги ОСОБА_2 не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у ч.2 ст.2 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку відповідача 2 - начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай М.В.

В даному випадку законом встановлено інший порядок захисту порушеного права, а саме відповідно до ст.15 ЦПК України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, здійснюється за правилами цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Начальника Романівської філії районного дорожнього управління Подунай Миколи Вікторовича про оскарження дій та бездіяльності, оскільки дані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду м. Житомира через Романівський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук