Ухвала суду № 30103525, 12.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Стана І.В., Марчука О.П., за участю прокурора Сирохман Л.І., виправданої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Марганець Дніпропетровської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, пенсіонерка, не судима, визнана невинною і виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 підписка про невиїзд скасований.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалася в тому, що будучи членом об»єднання громадян «Школа здоров»я», діючи в інтересах члена об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, схилила директора об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна організації. Так, 26.03. 2008 року директор об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_7, діючи всупереч інтересам об»єднання громадян, в порушення ст. 23 Закону України «Про об»єднання громадян», згідно якої право власності об»єднань громадян реалізують їх вищі статутні органи управління в порядку, передбаченому законодавством України та статутними документами, ігноруючи вимоги п. 5.4 Статуту об»єднання громадян «Школа здоров»я», відповідно до якого право власності на кошти та майно об»єднання громадян «Школа здоров»я» реалізують Загальні збори організації, перевищуючи надані йому службові повноваження, без проведення Загальних зборів об»єднання громадян «Школа здоров»я», за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи в інтересах члена об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, надав довіреність члену громадського об»єднання «Школа здоров'я» ОСОБА_3 на продаж вбудованих приміщень житлового будинку за заниженою вартістю в розмірі 50 000 грн.. В подальшому ОСОБА_3, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи на підставі довіреності, виконуючи адміністративно-господарські обов»язки, 26.03. 2008 року уклала договір купівлі-продажу, згідно якого відчужила члену об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 141, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

-2-

Досудове слідство вважає, що під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3, діючи умисно, всупереч інтересам об»єднання громадян «Школа здоров»я», усвідомлюючи, що вартість вбудованих приміщень житлового будинку, загальною площею 141,2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 становить 689507,00 грн., діючи в інтересах члена об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, визначила у договорі купівлі-продажу вартість вищевказаного майна у розмірі 50 000 грн., чим завдала шкоди інтересам об»єднання громадян «Школа здоров»я» у вигляді втрати майна на суму 639507 грн..

Крім того, згідно постанови про пред»явлене обвинувачення ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на підставі довіреності, виконуючи адміністративно-господарські обов»язки, 26.03. 2008 року уклала договір купівлі - продажу, згідно якого відчужила члену об»єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбудовані приміщення першого поверху, загальною площею 141, 2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_2, з метою ухилення від сплати податків, визначила у договорі купівлі-продажу занижену вартість вищевказаного майна у розмірі 50 000 грн., у зв'язку з чим у порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було занижено суму податкового зобов»язання об»єднання громадян «Школа здоров»я» по податку на прибуток за перше півріччя 2008 року на суму 159 877 грн. й скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у заподіянні матеріальних збитків, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме ОГ «Школа здоров»я» на суму 639 507 грн. та державі на суму 159 877 грн..

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнано не винуватою у пред»явленому обвинуваченні, передбаченому ст.364 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і виправдано.

В апеляції прокурор просить вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2012 року скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що вирок суду є незаконним внаслідок допущених істотних порушень вимог кримінально - процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що постановою суду від 03.08.2011 року встановлено розмір шкоди завданої інтересам ОГ «Школа здоров»я» у вигляді втрати майна на суму 639 507 грн. та державі у вигляді недоотримання податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року на суму 159 877 грн.. Встановлено наявність у ОСОБА_3 статусу службової особи та зловживання нею своїм службовим становищем, а також факт попередньої змови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 отримавши довіреність, діяла за спеціальними повноваженнями, наділеними повноважною особою, і таким чином її слід вважати суб»єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Безпідставним є і твердження суду щодо залишення поза увагою з боку прокуратури при направленні кримінальної справи до суду в порядку ст. 232 КПК України часткової декриміналізації ст. 364 КК України. Дана справа направлена до суду 10.06. 2011 року, і на момент направлення справи до суду зазначені зміни не набули законної сили, а тому, й не могли бути предметом дослідження прокуратурою міста при провадженні досудового слідства. Судом допущено неповноту судового слідства, оскільки в судовому засіданні не було беззаперечно встановлено наявності чи відсутності в статутному фонді ОГ «Школа

-3-

здоров»я» державної чи комунальної частки та її розмір. Не наведено таких даних у вироку. Суд, не врахував вимоги ч.4 ст. 334 КПК України, обставин, встановлених постановою від 03.08.2011 року, не навів мотивів з яких відкинуто докази обвинувачення, а тому прийшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Не погоджуючись з висновком про те, що ОСОБА_3 є службовою особою, суд залишив поза увагою сам факт заподіяння нею шкоди та не надав належної правової оцінки її діям з огляду на положення ст. 192 КК України, та не врахував факт, що суб»єктом даного злочину може бути як приватна особа так і працівник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності. При цьому, вчинення такого діяння службовою особою слід кваліфікувати за ст.364 КК України. Як наслідок, суд прийшов до хибного та належним чином не вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім того, судом не виконані вимоги п. п. 21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та ч. 4 ст. 327 КПК України. Зокрема виправдовуючи ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, суд не спростував відсутність події злочину. У судових дебатах та після їх завершення, ОСОБА_3 повідомила про нові обставини, які мають значення для справи, однак всупереч ч.3 ст. 318, ч. 3ст. 319 КПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.11.1985 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», судове слідство в даній справі відновлено не було, а нові обставини, які мають значення для справи, не досліджувались.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора виправдана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 просили вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2012 року залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Зазначають, що всупереч п. 8 ст. ст. 348, 223, 275 КПК України прокурор в апеляції на виправдувальний вирок Ужгородського міськрйонного суду від 26.11.2012 року виходить за межі пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Зміст апеляції свідчить про те, що прокуратура намагається повторно скористатися кримінальним обвинуваченням висунутим проти директора ОГ «Школа здоров»я» - ОСОБА_7, а не проти підсудної ОСОБА_3. Це випливає з того, що основним документом обвинувачення на стадії апеляційного розгляду справи стає постанова Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2011 року, якої навіть не існувало в природі на момент направлення даної справи разом з обвинувальним висновком на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, в апеляції прокурора не наведено ніяких доказів, крім зазначеної постанови від 03.08.2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7, для спростування мотивованих висновків суду першої інстанції відносно того, що колегіальним органом управління ОГ « Школа здоров»я» - Дирекцією, у відповідності до ст. 23 Закону України « Про об»єднання громадян» було прийнято рішення від 31 січня 2008 року про відчуження частини належних організації нежитлових приміщень в будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та про наміри та продаж вбудованих приміщень площею 141, 2 кв. м. першого поверху належної організації на праві приватної власності будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 за ціною 50 000 гривень було доведено до відома всіх членів об»єднання громадян на Загальних зборах, які відбулися 11.08.2007, 25.03.2008 та 13.05.2008 року. Вартість відчужуваних приміщень була визначена Дирекцією ОГ «Школа здоров»я» на підставі балансової вартості належного організації нерухомого майна, що відображено у бухгалтерському обліку ОГ «Школа здоров»я» і про це в судовому порядку при розгляді справи підтвердили члени

-4-

Дирекції ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, станом на 06.05.2009 року на момент передачі в пожертву будівлі по АДРЕСА_2, а саме колишніх квартир № 2, 3, 4 площею 434 кв. м, їх вартість як зазначено у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22577535 від 27.04.2009, складала 138 011 грн., вказана ціна внесена в текст договору пожертви, фотокопія якого міститься у матеріалах інвентарної справи № 3763. З приводу укладення цього договору у судовому засіданні допитувалися приватний нотаріус, оглядалися оригінали документів, які були підставою укладання цього договору, допитувалися в якості свідків представники сторін договору ОСОБА_12, ОСОБА_13. Досудовим, судовим слідством та допитом свідків не встановлено доказів, на підставі яких обвинуваченням в порядку встановленому законом визначено вартість вбудованих приміщень будівлі. В матеріалах справи відсутні, а в процесі судового розгляду не виявлено даних, які б підтвердили «схиляння» ОСОБА_3 директора ОГ «Школа здоров»я», ОСОБА_7 до продажу майна. ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні особисто заперечив тиск з боку ОСОБА_3 при видачі ним довіреності на укладання в інтересах організації договору купівлі - продажу нерухомого майна та показав, що він особисто уклав вказаний односторонній правочин у приватного нотаріуса ОСОБА_14. В ході досудового та судового слідства не здобуто жодних доказів щодо вчинення незаконних дій ОСОБА_3 при видачі ОСОБА_7, як директором ОГ « Школа здоров»я» довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважено на укладення договору купівлі - продажу конкретно визначеного майна за встановленою ціною. Разом з тим, ОСОБА_3 жодним чином не зловживала службовими повноваженнями, якими була наділена на підставі довіреності, наданій директором ОГ « Школа здоров»я» ОСОБА_7 26.03.08 року. Обвинувачення та доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими та спростовуються проведеним у суді дослідженням довіреності, договору купівлі - продажу та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14. Крім того, у зв»язку з частковою декриміналізацією ст. 364 КК України, ОСОБА_3 не являється суб»єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України. ОСОБА_3, як рядовий член ОГ «Школа здоров»я» не мала обов»язків та повноважень щодо сплати податків від імені юридичної особи, що виключає наявність її вини у заниженні суми податкового зобов»язання по податку на прибуток юридичної особи - ОГ «Школа здоров»я». Сам факт заниження податкового зобов'язання не встановлено ні органом досудового слідства, ні судом, не підтверджено належними та допустимими доказами. Безпідставним та необґрунтованим доказом є доводи прокурора в частині завдання ОСОБА_3 шкоди інтересам ОГ «Школа здоров»я» у вигляді втрати майна організації на суму 639 507, 00 грн., яке було відчужено від імені та в інтересах ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності не вибуло із володіння та розпорядження організації внаслідок укладеного 28.03.2008 року договору купівлі - продажу, а було відчужено пізніше - 06 травня 2009 року за договором пожертви, що підтверджене наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду. Безсумнівним доказом того, що ОСОБА_3 не нанесла шкоди ОГ «Школа здоров»я» та не вчиняла злочину є відсутність заяви від легітимних членів ОГ «Школа здоров»я». Навпаки, в матеріалах справи є колективне звернення дійсних членів ОГ «Школа здоров»я» в якому висловлене категоричне заперечення того, що ОСОБА_3 здійснила відчуження частини нерухомого майна таємно. Безпідставним є твердження апелянта про повідомлення ОСОБА_3 про нові обставини, які мають значення для справи, якими нібито поставила під сумнів експертну оцінку майна та надала суду постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Інформацію про постанову було надано лише тому, що прокурор у дебатах і в репліці навів факт, який окремо не розглядався в суді першої інстанції і

-5-

щодо якого ще у 2008 році прокуратура отримала вищезазначену постанову. Експертної оцінки майна не має в матеріалах справи, тому вона не ставиться під сумнів. Доводи апеляції прокурора слід визнати такими, що неспроможні служити доказами та бути підставою для скасування справедливого, законного та обґрунтованого вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_4 та виправдану ОСОБА_3, які просили вирок залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, надавши учасникам процесу слово в судових дебатах, а виправданій останнє слово, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною другою статті 364 КК України встановлено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, або якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, у статті 364 КК України вказується на вчинення службового зловживання шляхом використання службовою особою наданої їй влади або службового становища. Тому службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов»язане зі здійсненням нею своїх службових обов»язків. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 364 КК України важливо встановити характер та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов»язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються спеціальними нормативними актами: законами, постановами, положеннями статутами, наказами, інструкціями тощо.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Згідно вироку, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_3, посилаючись на відсутність у її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає висновок суду про те, що під час судового розгляду справи не доведена винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину й така не підтверджена зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового розгляду справи, доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що усі докази, які органом досудового слідства покладені в основу обвинувачення підсудної ОСОБА_3 не являються достатніми доказами для підтвердження причетності до вчинення злочину ОСОБА_3 та не підтверджують винуватість підсудної у вчиненні інкримінованих їй діянь.

-6-

Постановляючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції проаналізував та дав оцінку як доказам, які були зібрані у ході досудового слідства так і отриманим в судовому засіданні, і свої висновки про те, що пред»явлене ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України не знайшло свого об»єктивного підтвердження, належним чином вмотивував.

Посилаючись на невинність ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на покази виправданої, в яких вона свою вину у вчиненні злочину не визнала і показала, що твердження про те, що вона, будучи членом ОГ «Школа здоров»я», діючи в інтересах члена ОГ «Школи здоров»я» ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, схилила директора ОГ «Школи здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна організації є безпідставним, оскільки будь-яких фактів, що підтверджували б схиляння нею директора ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна, в матеріалах кримінальної справи не існує. Це було вольове рішення статутних керівних органів ОГ «Школа здоров»я». Сам ОСОБА_7 під час допиту вказав, що питання відчуження належного ОГ «Школа здоров»я» нерухомого майна узгоджувалося з колегіальним керівним органом ОГ «Школа здоров»я» - Дирекцією. Це додатково підтверджено і членами Дирекції: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9. Тобто, відсутні будь-які докази схиляння ОСОБА_3 директора ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна і до видачі довіреності, якою її було уповноважено на укладення договору купівлі-продажу конкретно визначеного майна за чітко встановленою ціною. Відповідно до п. 4.7 Статуту ОГ «Школа здоров'я» (№ 361 від 20 грудня 2005 року, що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу), директор виконував дії щодо господарського управління майном на підставі рішення Дирекції. ОСОБА_7 також підтвердив, що таке рішення колегіально приймала Дирекція. Твердження про попередню змову ОСОБА_3 з ОСОБА_7 не відповідає дійсності. Твердження обвинувачення про те, що було проігноровано вимоги п. 5.4 Статуту ОГ «Школа здоров»я», відповідно до якого право власності на кошти та майно ОГ реалізовують Загальні збори ОГ «Школа здоров»я», не відповідає Статуту організації. Процес відчуження приміщень відбувався строго у відповідності до вимог Статуту ОГ «Школа здоров»я» та чинного законодавства. Рішення Дирекції щодо відчуження майна та його ціни та покупців від 31 січня 2008 року було доведено і до директора організації ОСОБА_7, і до загальних зборів від 25 березня 2008 року. І лише після того 26.03. 2008 року ОСОБА_7 надав довіреність, якою уповноважив її, як члена організації ) ОГ «Школа здоров»я» продати належні об»єднанню на праві приватної власності вбудовані приміщення першого поверху загальною площею 141,2 кв. м за адресою АДРЕСА_2 за 50 000,00 грн. з правом підписання договору купівлі-продажу. Обсяг наданих ОСОБА_7 їй повноважень, згідно довіреності на відчуження майна від 26.03 2008 року, вона не перевищила та не здійснила діяння, заборонене чинним законодавством.

Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 даними в судовому засіданні підтверджується обговорення та прийняття рішення про відчуження частини належного ОГ «Школа здоров»я» нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_7 ствердив суду, що з 2005 року його обрали керівником «Школи здоров»я» і до 2010 року він перебував на цій посаді. Керівними органами ОГ «Школа здоров»я» були загальні збори, якими обирали дирекцію і директора. ОГ «Школа здоров'я» була створена для пропаганди здорового способу життя, боротьби із соціальними хворобами, пропаганди здорового харчування, спорту і т.п.. У свій час нерухомість об»єднанню громадян «Школа здоров»я» передала міськрада за рахунок того, що там були жилі приміщення, вони були непридатними для житла.

-7-

Через, де який час міська рада передавала їм ці приміщення у власність. Згодом стало питання, щоб приміщення ОГ «Школа здоров»я» частково продати і за рахунок отриманих коштів зробити ремонт. Вказане постійно обговорювалось як членами дирекції, так і з членами ОГ «Школа здоров»я». Спочатку, він доручив займатися питаннями реалізації майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але оскільки вони були завантажені, він вирішив доручити ці питання ОСОБА_3, на що дав їй нотаріально оформлену довіреність. Довіреність оформили у нотаріуса ОСОБА_14. У довіреності було зазначено вартість майна у розмірі 50 000 гривень. Про те, що ОСОБА_3 схилила його до продажу майна об»єднання категорично заперечував.

Свідок ОСОБА_10 ствердив, що він є одним із засновників ОГ «Школа здоров»я» і із самого початку входить до складу керівного органу. Його прізвище внесено в реєстр як особи, що має право підпису банківських документів. Це було на момент 2008-2009 років. Всі члени організації знали про наміри про продаж майна. Було прийнято рішення про продаж першого поверху і ОСОБА_3 було доручено займатися питаннями відчуження. 25 березня 2008 року були проведені збори, під рішенням цих зборів підписалися всі присутні. ОСОБА_3 підписуючи договір купівлі-продажу, діяла в межах наданої їй довіреності Винесення цього питання на загальні збори не було обов»язковим, але в тих випадках, коли було відчуження майна, їм порекомендували юристи, щоб підписувалися всі. ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 були присутні на зборах 25 березня 2008 року. ОСОБА_7 підписував протокол зборів і всі інші документи, а потім ще додатково підписав витяг з протоколу.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що він є членом ОГ «Школа здоров»я» з 1996 року. У 2007 році був обраний членом директорату замість ОСОБА_22, який вибув по стану здоров»я. 25.03. 2008 року він не був присутній на зборах. Це було в кінці січня, де вони прийняли рішення про відчуження майна, тому що гостро виникало питання ремонту приміщення ОГ «Школа здоров»я». На директораті мова йшла про відчуження першого поверху. Планували продати його за 50 000,00 грн.. Наскільки він знає, було прийнято рішення продати майно ОСОБА_6, яка погодилася з їх умовами, як гарантом виступала ОСОБА_5, яка виступила співзасновником. Продажем майна займалася ОСОБА_3 . Ідея продати майно за 50000,00 гривень була спільна, колективна. Для цього, ОСОБА_3 дали довіреність, оскільки вона була активним членом організації. Згідно статуту рішення про відчуження майна не потрібно було приймати на зборах, але оскільки йшлося про відчуження майна, то вирішили повідомити всіх і обговорити це питання.

Свідок ОСОБА_9 ствердила, що є засновником ОГ «Школа здоров»я». Нове законодавство дозволило створити першу громадську організацію медичних працівників. З 1994 року вона була членом дирекції ОГ «Школа здоров»я». Питання про продаж майна ОГ «Школа здоров'я» вирішувалось дирекцією в січні місяці 2008 року. Продажем майна займалася ОСОБА_3 на підставі довіреності, яку надав їй ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що вона є членом ОГ «Школа здоров'я» з 1994 року і по сьогоднішній день, брала участь практично у всіх зборах цієї організації. 25 березня 2008 року було прийнято рішення про відчуження першого поверху будівлі. З 2004 року час від часу постійно виникали побутові неприємності, будівля була у занедбаному стані у зв»язку з чим виникло питання про продаж майна ОГ «Школа здоров»я». Юридичними питаннями реалізації майна займалася ОСОБА_3 на підставі наданої їй довіреность. Було прийнято рішення про продаж майна за 50 000,00 грн., чи була ця сума вказана в довіреності їй не відомо. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викупили вказане майно, сплатити всі податки та всі витрати, про які говорив нотаріус при оформлені договору купівлі-продажу. При укладанні договору, у них не було сумнівів у тому, що юридично все було зроблено правильно.

-8-

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона являється приватним підприємцем, має мережу аптек «Візіон». Ні вона, ні її близькі родичі не були членами ОГ «Школи здоров»я». Вона мала намір співпрацювати із ОГ «Школа здоров»я», але їй перешкодили, тому що вона купила приміщення на АДРЕСА_2. Ці приміщення належали ОГ «Школа здоров»я», про продаж таких їй стало відомо від знайомих. Основною умовою придбання приміщення було проведення капітального ремонту всього приміщення ОГ «Школа здоров»я» за ці гроші, саме тому і була така ціна. Зазначені умови мали бути відображені у тристоронній угоді. На зборах, на яких приймалося рішення про продаж майна вона не була присутня. Оформленням договору купівлі-продажу майна ОГ «Школа здоров»я» у нотаріуса займалася ОСОБА_3, яка мала довіреність. Хто саме підписав довіреність ОСОБА_3, їй не відомо, зміст доручення їй також не відомий. Самим майном вона . не володіла, майно їй не передалося. На даний час майно існує, однак, не в тому вигляді, старе майно було зруйновано і побудовано нове.

Свідок ОСОБА_16 ствердила, що вона вступила до ОГ «Школа здоров»я» у 1998 році і до 2008 року була членом цієї організації. У ОГ «Школа здоров»я» було своє майно, це був будинок на АДРЕСА_2. Вона брала участь у зборах організації. Майновими питаннями згідно статуту зазвичай опікувалася дирекція. 25 березня 2008 року була присутня на зборах. На цих зборах, крім того, що звітувалися про проведену роботу, дирекція доводила до відома учасників, що буде продано майно, при цьому роз»яснювалось, що покупці беруть на себе обов»язок провести капітальний ремонт будівлі ОГ «Школа здоров»я». Питаннями продажі майна займалася дирекція, хто конкретно, їй не відомо. Мова йшла про продаж за 5000,00 грн.. Вона підписувала документи, що стосувалися зборів 25 березня 2008 року.

Свідок ОСОБА_15 ствердила, що до ОГ «Школа здоров»я» вона вступила у 1994 році і являється членом даної організації по теперішній час. У березні 2008 року вона брала участь у зборах, на яких обговорювалась виконана робота, плани на наступний рік, а також було інформування про рішення дирекції про продаж приміщень на першому поверсі за 50 000,00 грн., при цьому роз'яснювалось, що покупці беруть на себе обов'язок провести капітальний ремонт ОГ «Школа здоров'я». Реалізацією майна займалася дирекція. Майно було продано ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Хто конкретно займався оформленням документів, їй не відомо. В кінці зборів де приймалося рішення про продаж майна, всі присутні підписалися в реєстрі, що згідні з рішенням дирекції про відчуження.

Свідок ОСОБА_17 ствердив, що членом ОГ «Школа здоров»я» він являється приблизно з 1995-1996 років. На зборах, на яких вирішувалось питання продажу майна, він присутній не був.

Свідок ОСОБА_18ствердила, що членом ОГ «Школа здоров»я» вона була з 1999 року. На зборах 25 березня 2008 року вона присутня не була. Ій відомо, що приміщення на АДРЕСА_2 в м. Ужгороді належало ОГ «Школа здоров»я».

З тексту довіреності, наданої ОСОБА_3 директором «Школи здоров»я» ОСОБА_7 від 26 березня 2008 року, ( т.1 а.с.217) вбачається, що цією довіреністю ОСОБА_7 уповноважує члена громадського об»єднання «Школа здоровя» ОСОБА_3 представляти інтереси ГО «Школа здоров»я» та продати належні об»єднанню на праві приватної власності вбудовані приміщення 1 поверху, позн. 1-13, загальною площею 141,2 кв. м за номером АДРЕСА_2 за 50 000, 00 грн. на інших необумовлених умовах, повіреній відомих, з правом підписання договору купівлі - продажу. Довіреність засвідчена підписом ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 217).

-9-

Договором купівлі - продажу від 26 березня 2008 року стверджено, що він укладений виключно на умовах та в обсязі делегованих ОСОБА_3 довіреністю прав та обов»язків щодо відчуження, а саме: 1) щодо частки відчужуваного майна, то це саме : вбудовані приміщення 1 поверху, позн. 1 -13, загальною площею 141,2 кв. м»; 2)щодо адреси відчужуваного майна, то це саме: «вбудовані приміщення 1 поверху, позн.1 -13, загальною площею 141, 2 кв. м. за номером АДРЕСА_2; 3) щодо ціни продажу відчужуваних приміщень 1 поверху, позн. 1 -13, загальною площею 141, 2 кв. м. за номером АДРЕСА_2, то це самі ті 50 тис. грн.., які зазначені у довіреності.

Безпідставними та необґрунтованими є доводи прокурора про заподіяння ОСОБА_3 шкоди інтересам ОГ «Школа здоров»я», у вигляді втрати майна організації на суму 639 507, 00 грн., оскільки майно, яке було відчужено від імені та в інтересах ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності не вибуло із володіння та розпорядження організації внаслідок укладеного 26 березня 2008 року договору купівлі - продажу, а було відчужено значно пізніше - 06 травня 2009 року за договором пожертви. Ще одним підтвердженням того, що майно «Школи здоров»я» не вибуло з власності організації, є акт прийому - передачі нерухомого майна від 06 травня 2009 року, підписаний пожертвувачем - ОСОБА_12 та обдарованим - ОСОБА_23 та посвідчений нотаріусом ОСОБА_24.

Оригінал договору пожертви, акт прийому - передачі нерухомого майна за цим договором, досліджені при допиті свідка ОСОБА_24. Вона нотаріально посвідчила договір пожертви, про що є відповідний запис у реєстрі нотаріальних дій, копія якого знаходиться в матеріалах кримінальної справи, а також міститься в інвентарній справі № 3763 ( т.4 а. с.144). Факт пожертви також підтверджено інформаційною довідкою державного реєстратора про власників будівлі АДРЕСА_2

Свідки - заступник директора ОГ «Школи здоров»я» ОСОБА_23 та фінансовий директор ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_12 підтвердили, що 06 травня 2009 року за договором пожертви передали усе нерухоме майно ОГ «Школи здоров»я» площею 434 кв. м., у тому числі і приміщень першого поверху площею 141, 2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від ОГ «Школи здоров»я» до ОГ «Школи здоров»я № 1».

З відчужуваного за договором купівлі - продажу від 26 квітня 2008 року вбачається, що майно пл.. 141, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 не вибуло з власності ОГ «Школа здоров»я», за договором купівлі - продажу укладеним 26 березня 2008 року є інформаційна довідка за підписом в. о. директора КП «БТІ м.Ужгорода» Ужгородської міськради Закарпатської області ОСОБА_25 від 15 червня 2012 року № 1445 в якій зазначено: на підставі свідоцтва про право власності № 280 від 23 липня 1996 року приміщення площею 434 кв. м. ( колишні квартири № 2, 3,4 ) та підвальні приміщення площею 390 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 було зареєстровано за громадським об»єднанням «Школа здоров»я».

Згідно статуту ОГ «Школа здоров»я», що діяв на момент відчуження (затверджений у новій редакції Загальними зборами організації 15.10.2005, підписаний директором ОСОБА_7 та зареєстрований розпорядженням міського голови м. Ужгорода від 20.12.05 № 361 ( т. 1 а. с. 106-114) та статті 23 Закону України «Про об»єднання громадян», право власності об»єднання громадян реалізують їх вищі статутні органи управління (загальні збори, конференції, з»їзди ) в порядку передбаченому законодавством України та статутними документами.

-10-

Вищим керівним органом «Школи здоров»я» - Загальними зборами, які відбулися 15.10.2005 року, функції управління майном організації було покладено на утворений колегіальний орган управління - Дирекцію або посадових осіб. Ця норма прописана і у п. 5.4. Статуту ОГ «Школа здоров»я».

У п 4.7. Статуту зазначено, що Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені організації без обмежень та виконувати функції щодо господарського управління майном та розпорядженнями коштами організації на підставі рішень Дирекції та згідно затвердженому кошторису.

У п.4.9.3 Статуту зазначено, що Дирекція вирішує всі питання діяльності організації, у тому числі майнові, фінансові, крім тих, що входять до компетенції Загальних зборів.

У п.4.5 Статуту у вичерпному переліку питань, що належать до компетенції Загальних зборів, вирішення питань майнового характеру не віднесено, тобто до компетенції Загальних зборів майнові питання не належать.

У п. 4.9.4 зазначено, що Дирекція підзвітна директору та Загальним зборам.

Як вбачається із матеріалів справи та показів свідків, колегіальним органом управління ОГ «Школа здоров»я» - Дирекцією 31 січня 2008 року було прийнято рішення про відчуження частини належних організації нежитлових приміщень в будівлі за адресою АДРЕСА_2. Зазначене рішення Дирекції щодо відчуження майна та його ціни та покупців від 31 січня 2008 року було доведено до Загальних зборів від 25 березня 2008 року. Таке рішення про відчуження частини належного ОГ «Школа здоров»я» нерухомого майна було прийнято у зв»язку з економічною необхідністю та за результатами попереднього тривалого колегіального обговорення цього питання. 25.03. 2008 року до відома членів ОГ «Школа здоров»я» на загальних зборах було доведено прийняте дирекцією 31 січня 2008 року рішення про продаж вбудованих приміщень площею 141,2 кв. м першого поверху належної на праві власності ОГ «Школа здоров»'я» будівлі за адресою АДРЕСА_2 - громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ціною 50000,00 грн. ( т.2 а. с. 156, т.3 а. с. 58, 68).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 при підписанні від імені та в інтересах ГО «Школа здоров»я» договору купівлі - продажу частини належних цій громадській організації на праві приватної власності вбудованих приміщень площею 141, 2 кв. м. в будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, відчужувала їх виключно на підставі та на умовах нотаріально посвідченої довіреності та на виконання рішення дирекції ОГ «Школа здоров»я». При підписанні від імені та в інтересах ГО «Школа здоров»я» договору купівлі - продажу нерухомого майна жодного відступлення від прийнятого 31 січня 2008 року Дирекцією ОГ «Школа здоров»я» рішення не допустила, за межі наданих їй згідно довіреності від 28 березня 2008 року повноважень не вийшла, відчужила приміщення за визначеною власником ціною та з чітко визначеною метою, що спростовує можливість будь - якого зловживання службовим становищем з її боку.

Показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_14, повністю спростовується обвинувачення в частині схиляння ОСОБА_3 директора ОГ «Школа здоров»я» до продажу вказаного майна. Своїми показаннями вони виключили будь - яку можливість схиляння ОСОБА_3 директора ОГ «Школи здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна, належного організації, оскільки це було вольове рішення статутних керівних органів ОГ «Школа здоров»я».

При цьому відповідно до ст. 632 ЦК України ОГ «Школа здоров»я», як юридична особа, мала право самостійно визначати договірну ціну майна, яке вважало за необхідно продати та умови продажу цього майна.

-11-

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що вона будучи членом об'єднання громадян «Школа здоров'я», діючи в інтересах члена об'єднання громадян «Школа здоров'я» ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, схилила директора об'єднання громадян «Школа здоров»я» ОСОБА_7 до продажу майна організації.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів визнає цей висновок органу досудового слідства таким, що ґрунтується на доказах, що містять припущення.

Отже, вищевказане свідчить, що ОСОБА_3 не зловживала службовими повноваженнями, якими була наділена на підставі довіреності, наданій Директором «Школи здоров»я» ОСОБА_7 26 березня 2008 року.

Крім того, пред»являючи ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України орган досудового слідства у постанові не зазначив, які саме дії вчинила ОСОБА_3 схиляючи директора ОСОБА_7 до видачі їй довіреності.

Обвинувачення та доводи прокурора в цій частині є голослівними та спростовуються дослідженими у суді письмовими доказами, а саме довіреності від 26.03.202008 року, договору купівлі - продажу від 26.03.2008 року та показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 даними у судовому засіданні.

При оцінці доводів апеляції в частині продажу вбудованих приміщень за заниженою вартістю в розмірі 50000,00 грн., то судова колегія враховує, що зібрані докази підтверджують, що вартість за якою відчужували приміщення, була визначена колегіальним керівним органом управління ОГ «Школа здоров»я» - Дирекцією у відповідності до повноважень визначених статутом ОГ «Школа здоров»я», до якої підсудна не входила.

Зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які стверджували, що визначення ціни відчужуваних приміщень першого поверху площею 141,2 кв. м в будівлі за адресою АДРЕСА_2 - колишні квартири 2, 3, 4 заг. площею 434 кв. м, що на праві приватної власності належить із 1996 року Об»єднанню громадян «Школа здоров»я», здійснювалося виборчим керівним органом організації в межах діяльності, спрямованої на створення та підтримання належних умов для функціонування об»єднання про , що було відомо ОСОБА_7 як директору і у чому він приймав безпосередню участь.

Вартість відчужуваних приміщень визначалася Дирекцією «Школи здоров»я» на підставі балансової вартості належного організації нерухомого майна, що відображено у бухгалтерському обліку «Школи здоров'я» (електронна програма 1С Бухгалтерія): в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 103: місця зберігання; необоротні активи за 2006, 2007 рік. В цих документах зазначена вартість колишніх квартир № № 2, 3, 4 за адресою АДРЕСА_2 та інших належних організації приміщень.

Таким чином, вартість будівель, які були предметом договору купівлі-продажу від 26.03.2008 року, підписаного ОСОБА_3 від імені ОГ «Школа здоров»я», була визначена не ОСОБА_3, а директором ОГ «Школа здоров»я» ОСОБА_7, дієздатність та правоздатність якого зазначена в самій довіреності та підтверджена в судовому засіданні приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14.

Колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у тому, що вона занизила суму податкового зобов»язання по податку на прибуток ОГ «Школа здоров»я» на суму 159877 грн. за 1 півріччя 2008 року є недоведеним, оскільки, вона як член ОГ «Школа здоров»я» не мала обов»язків та повноважень на сплату податків від імені юридичної особи ОГ «Школа здоров»я».

-12-

Обвинувачення в цій частині ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у м. Ужгороді № 211/22-0/22115235 від 05.02. 2010 року (а.с. 127 т.2) Однак, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено показами свідка ОСОБА_12, ОСОБА_7, договорами про передачу будівлі у пожертву - при проведенні перевірки ДПІ посадовими особами з невідомих причин не було доведено до відому перевіряючих той факт, що будівля не вибула із власності ОГ «Школа здоров»я» за договором купівлі-продажу від 28.03.2008 року. Відповідно, майно не було втрачено для ОГ «Школа здоров»я», шкоди ні державі, ні ОГ «Школа здоров»я» не завдано, оскільки: договір купівлі-продажу від 26.03.2008 року був підписаний ОСОБА_3 на умовах та у відповідності до вимог чинного законодавства, а нотаріусом при його укладенні було стягнуто усі належні платежі до бюджету. Крім того право власності за договором купівлі-продажу від 26.03. 2008 року не перейшло до покупців, майно не передано покупцям, договір купівлі-продажу не зареєстровано державою в особі уповноваженого органу КП «БТІ м. Ужгорода».

Викладене підтверджено показами свідків ОСОБА_26, інформаційною довідкою КП «БТІ м. Ужгорода» про власників будівлі АДРЕСА_2, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_24 та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: договором про пожертву нерухомого майна від 06 травня 2009 року згідно якого ОГ «Школа здоров»я» в особі фінансового директора-бухгалтера ОСОБА_12 передало у пожертву ОГ «Школа здоров»я №1» в цілому будівлю АДРЕСА_2 (у тому числі і будівлі, що були предметом договору купівлі-продажу від 26 березня 2008 року приміщення першого поверху площею 141,2 кв. м.).

Крім того, апеляційний суд вважає недопустимим та неналежним доказом на який посилається досудове слідство, як на підставу обвинувачення ОСОБА_3 у тому, що вона занизила суму податкового зобов'язання по податку на прибуток ОГ «Школа здоров'я» на суму 159877 грн. за 1 півріччя 2008 року, а саме акт перевірки ДПІ у м. Ужгороді № 211/22-0/22115235 від 05 лютого 2010 року.

Отже, доводи апеляції прокурора не можуть слугувати доказами та бути підставою для скасування законного та обгрунтованого вироку суду.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 " зі змінами внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12", всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК У під час судового розгляду справи не встановлено. Враховуючи викладене, а також виходячи з вимог ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підсудну необхідно виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364КК України.

Таким чином на підставі матеріалів кримінальної справи якими було обґрунтовано обвинувачення, та які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, при цьому колегія суддів вважає, що можливость збирання додаткових доказів у підтвердження пред»явленого ОСОБА_3 обвинувачення вичерпані.

-13-

Також, судова колегія не вбачає істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставами для скасування даного вироку.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11. 2012 року - без зміни.

Судді: