Ухвала суду № 30101038, 19.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "19" березня 2013 р. Справа № 20/5007/1274-Б/12

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ)

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

В судовому засіданні прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Москвичов С.І. - дов. № 176 від 27.04.2011 р.

- від боржника: не з'явився

З 19.01.2013 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р.№ 4212-VI, яким внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. за № 2343-XII (далі Закон).

Відповідно до п. 1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою від 19.11.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" в порядку ст. ст. 6, 8,11 Закону.

З огляду на те, що провадження у даній справі порушено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 р. включно.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні; призначено наступне судове засідання; зобов'язано заявника, боржника, Любарський районний суд вчинити певні дії та подати належні документи по справі.

07.02.2013 р. до господарського суду повернулася ухвала направлена на адресу боржника з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Процесуальні документи судом направлялися боржнику за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, зокрема у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2012 р. (т. 1 а.с. 74-76), довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.11.2012 р. (т. 1 а.с. 84-86). Інші адреси господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення боржника своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора подав для залучення до матеріалів справи заяву з підтверджуючими документами про внесення змін розміру грошових вимог до заяви про порушення справи про банкрутство (т. 2. а.с. 93-118) та в усній формі підтвердив наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Крім того, представник ініціюючого кредитора підтримав подане ним у судовому засіданні 20.12.2012 р. клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р., ідентифікаційний номер: 2312603729.

Розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, господарський суд Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область) як юридичну особу зареєстровано Любарською районною державною адміністрацією, юридична адреса: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Леніна, буд. 17.

Як уже зазначалося, ухвалою від 19.11.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" в порядку ст. ст. 6, 8,11 Закону.

Частиною ч. 4 ст. 11 Закону передбачено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, ознаками неплатоспроможності боржника є: наявність грошових вимог до кредитора в сумі не менше 300 мінімальних заробітних плат; безспірність цих вимог; їх незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності (аналогічна правова позиція викладена в п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство").

Зі змісту ст. 1 Закону випливає, що вимоги кредиторів, які звернулися із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за своєю суттю мають бути грошовими, які боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку їх сплати не інакше як через відновлення платоспроможності.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність, а відтак, наявність підстав для застосування подальших судових процедур у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена в п. 70 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство").

Обґрунтовуючи дотримання вище зазначених вимог Закону ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 (т. 1 а.с. 37-40) відповідно до якого позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" (13100, Житомирська область, смт. Любар, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 31884855) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051)

- 906808,00 грн. - заборгованості за кредитом;

- 77892,73 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами;

- 17464,45 грн. - заборгованості за нарахованими процентами;

- 4172,00 грн. - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів по кредиту;

- 4061,07 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 10103,99 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представником ініціюючого кредитора подано заяву про внесення змін розміру грошових вимог до заяви про порушення справи про банкрутство (т. 2. а.с. 93-118).

З поданої заяви вбачається, що з урахуванням часткових проплат ініціюючий кредитор зменшив розмір грошових вимог до боржника.

Відповідно до поданих ініціюючим кредитором розрахунків, останній просить суд на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302, додатково нарахованої суми заборгованості визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) в сумі 697316,66 грн., в тому числі:

- 533220,29 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 123126,94 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками;

- 22199,30 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 8430,14 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- 10339,99 грн. - судовий збір.

Згідно абзацу 6. ст.1 Закону, кредитором боржника є юридична особа, яка має в установленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Під "грошовим зобов'язанням" слід розуміти зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільних законодавством України. До складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються недоїмка ( пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад та розмір грошового зобов'язання визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (абз. 7 ст. 1 Закону).

Розглянувши подану заявником заяву про внесення змін розміру грошових вимог до заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї розрахунки, господарський суд встановив наступне.

При нарахуванні пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. в розмірі 4258,14 грн. (т. 2 а.с. 97) ініціюючий кредитор здійснив нарахування пені на суму нарахованих відсотків за період з 20.07.2009 р. по 16.08.2012 р. При цьому, зявником застосовано подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла з 23.03.2012 р.

Здійснивши перерахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з урахуванням періоду заявленого заявником, а саме, з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. та з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, суд встановив, що правомірно нарахованою є пеня в сумі 820,94 грн.

При цьому, судом враховані суми відсотків, на які може бути нарахована пеня (в межах 6 місячного строку), та які підпадають під заявлений ініціюючим кредитором період (з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р.).

Враховуючи часткові проплати боржником суми заборгованості, здійснивши перерахунок заявлених ініціюючим кредиторам грошових вимог до боржника, які нараховані на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. по справі № 8/1302 та перерахунок додатково заявленої суми заборгованості господарський суд прийшов до висновку, що грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором є:

- 533220,29 грн. сума основного боргу (заборгованість по кредиту) за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302, що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат (станом на дату подання заяви до господарського суду - 13.11.2012р. розмір безспірних вимог кредитора повинен був становити не менше 335400,00 грн.);

- 123126,94 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками за період з 20.07.2009 р. по 07.11.2012 р.;

- 4172,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів по кредиту станом на 23.07.2009 р. за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 ;

- 4061,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.07.2009 р. за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302;

- 820,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р.;

- 10103,99 грн. - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 ;

- 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302;

- 5365,00 грн. - судовий збір сплачений ініціюючим кредитором за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

Розглядаючи правомірність здійснених ініціюючим кредитором нарахувань пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. в розмірі 18138,23 грн. господарський суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 3.4.9 кредитного договору № 05/10/07-КЛТ від 17.08.2007 р. передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією, встановленою у пункті 2.5 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1 і 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника, ініціюючий кредитор посилається на рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Враховуючи, що право вимоги в ініціюючого кредитора щодо нарахування пені на суму заборгованості по тілу кредиту виникло ще у 2009 р., період нарахування пені встановлений ініціюючим кредитором (з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р.) перевищує встановлений законом 6 місячний строк для її нарахування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку відмовити ініціюючому кредитору в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. в розмірі 18138,23 грн., оскільки нарахована поза межами строків визначених Законодавством.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора в усній формі не заперечив щодо відмови судом в частині визнання грошових зобов'язань по пені за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. в розмірі 18138,23 грн.

Останньою ознакою неплатоспроможності боржника, є невиконання ним безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абз. 8 ст. 1 Закону).

Відповідно до вимог Закону порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору (аналогічну правову позицію викладено в п. 31 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство").

Відповідно і встановлений Законом тримісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів для виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 ЦК.

11.01.2010 р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. по справі № 8/1302 видано наказ (т. 1 а.с. 41).

На підтвердження обставин невиконання боржником безспірних вимог кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку ініціюючим кредитором подано поставу відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції від 08.02.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 8/1302 (т. 1 а.с. 43).

В ході виконавчого провадження заборгованість боржника була частково погашена (на суму 597800,00 грн.) шляхом продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці кредитора згідно іпотечного договору, що підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.08.2010 р. (т. 1 .а.с. 44).

В поданій у судовому засіданні заяві про внесення змін розміру грошових вимог до заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор зазначив, що за рахунок виручених від продажу майна коштів: 373587,71 грн. спрямовано на погашення простроченого тіла кредиту, 212256,29 грн. - погашено прострочені відсотки по кредиту.

29.10.2010 р. державним виконавцем винесено поставу про повернення виконавчого документа на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1 а.с. 45).

За повторною заявою ініціюючого кредитора, 14.03.2011 р. відділом державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 8/1302 (т. 1 а.с. 46).

У зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення 27.12.2011 р. державним виконавцем винесено поставу про повернення виконавчого документа стягувачеві (т. 1 а.с. 47).

Як свідчать докази, подані ініціюючим кредитором, боржник, взятих на себе зобов'язань в повному обсязі не виконав.

В ході здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 8/1302 заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не погашена протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону.

Наведене підтверджує безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 на суму 533220,29 грн.

На виконання п. 70 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство", господарським судом перевірені визначені ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтвердив наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, а відтак, є всі наявні підстави для застосування подальших судових процедур у справі про банкрутство.

Господарський суд, на підставі вищевикладених обставин прийшов до висновку, що за наслідками підготовчого засідання встановлені ознаки неплатоспроможності боржника відповідно до вимог ст. 1 та ч.3 ст. 6 Закону, оскільки підтверджено неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Велес" виконати грошові вимоги перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкрутство.

Також, слід зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закону, якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається у підготовчому засіданні.

Частина 1. ст. 13 Закону передбачає, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону, право запропонувати кандидатуру розпорядника майна належить ініціюючому кредитору.

В судовому засіданні 20.12.2012 р. ініціюючим кредитором подано клопотання (т. 1 а.с. 115-117) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну (ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р.). Заява арбітражного керуючого Шведюк Л.П. про згоду на призначення розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" та копія ліцензії додаються.

У судовому засіданні 19.03.3013 р. представник ініціюючого кредитора підтримав подане клопотання та просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Частиною 13 ст. 11 Закону передбачено, що у разі, якщо заявник не виконає вимоги ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст.11 Закону, кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у ст. 14 цього Закону.

Враховуючи викладене, господарський суд за наслідками підготовчого засідання вводить процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, Житомирська область) строком на шість місяців та призначає на цей строк розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р., ідентифікаційний номер: 2312603729.

Керуючись ст. 11 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (із змінами та доповненнями станом на 18.01.2013 р.), ст. 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати ознаки неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар Житомирської області, ідентифікаційний код: 31884855).

2. Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Київ) до боржника:

- 533220,29 грн. сума основного боргу (заборгованість по кредиту) за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302;

- 123126,94 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками за період з 20.07.2009 р. по 07.11.2012 р.;

- 4172,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів по кредиту станом на 23.07.2009 р. за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 ;

- 4061,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.07.2009 р. за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302;

- 820,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за період з 17.08.2012 р. по 07.11.2012 р. ;

- 10103,99 грн. - витрати, пов'язані зі сплатою державного мита за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302 ;

- 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рішенням господарського суду Житомирської області від 10.12.2009 р. у справі № 8/1302;

- 5365,00 грн. - судовий збір сплачений ініціюючим кредитором за подання заяви про порушення справи про банкрутство.

3. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар, ідентифікаційний код: 31884855) строком на шість місяців до 19.09.2013 р. включно.

4. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р., ідентифікаційний номер: 2312603729, адреса: м. Житомир, вул. Київська, буд. 73, кв. 67.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (м. Київ) протягом 10 днів з дати отримання ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститися: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (дату, номер ліцензії та адресу розпорядника майна). Докази публікації оголошення подати суду.

6. Попередити ініціюючого кредитора, що у разі невиконання вимог ухвали щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

7. Роз'яснити ініціюючому кредитору, що відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати поважною причину пропуску, встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений десятиденний строк подання до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

8. Зобов'язати розпорядника майна Шведюк Л.П.:

- вивчити стан справ на підприємстві боржника;

- подати довідку про майновий стан боржника з вказівкою балансової вартості майна та місце його знаходження;

- в строк до 10.05.2013 р. подати на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів, погоджений з боржником та складений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону та відповідно до методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затверджених наказом Міністерства економіки України № 788 від 02.07.2010 р., а також, за наявності письмові заперечення щодо вимог конкурсних кредиторів;

- надіслати конкурсним кредиторам письмові відзиви за результатами спільного розгляду їх вимог з боржником ( про їх визнання в повному обсязі, частково чи про відмову у визнанні у повному обсязі); засвідчені копії відзивів та докази надіслання кредиторам надати суду;

- надати суду письмовий висновок щодо виявлення (не виявлення) ознак доведення до банкрутства чи ознак фіктивного банкрутства боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.06р. №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.10р. №1361) з врахуванням наказу Мін'юсту України від 14.09.2011 № 3010/5 "Про деякі питання організації проведення експертизи фінансового стану та підготовки висновків про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства";

- надати суду письмовий висновок про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; погоджені з боржником пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- для з'ясування наявності/відсутності заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар) зробити запити до Головного управління статистики у Житомирській області; Управління пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області отримані відповіді надати суду.

9. Боржнику спільно з розпорядником майна Шведюк Л.П. до дати наступного судового засідання подати суду:

- повну та достовірну інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі перед найманими працівниками з такими відомостями: ідентифікаційні дані кожного працівника (прізвище, ім'я, по-батькові,) вид трудових відносин (безстроковий, строковий, сумісництво, цивільно - правова угода тощо), період нарахування заробітної плати (до дати порушення провадження у справі: за три місяці, що передували порушенню справи про банкрутство ( 1 черга задоволення), за більш ранній період ( 2 черга задоволення) та після порушення провадження у справі про банкрутство (поточний борг), розмір нарахованої заробітної плати, стан боргу ( безспірний, якщо підтверджений рішенням суду або підтверджений виключно даними обліку), спосіб виплати (погашення) боргу із заробітної плати (через органи ДВС чи самостійно підприємством) , дата виплати (погашення) боргу із заробітної плати, спосіб одержання коштів працівниками підприємства ( через особисті рахунки, через касу, інше), залишок боргу по заробітній платі станом на дату судового засідання; окремо навести відомості про утримання та виплату аліментів;

- подати погоджений висновок щодо перспектив подальшого розгляду справи та погашення заборгованості по заробітній платі;

- письмову інформацію щодо наявності на підприємстві трудового колективу, профспілкової організації, документів, що регулюють їх діяльність, а також про проведення зборів трудового колективу з питання вибору на них уповноваженого представника працівників для участі у справі про банкрутство роботодавця.

10. Призначити попереднє засідання суду на "14" травня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 кім. № 404.

11. Дати проведення перших зборів кредиторів та засідання суду для вирішення питання про санацію боржника чи визнання його банкрутом визначити за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суду.

12. В засідання суду викликати уповноважених представників ініціюючого кредитора, боржника, керівника боржника та розпорядника майна Шведюк Л.П.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк. :

1 - у справу;

2,3 -заявнику - 01014, м. Київ, Печерський р-н, бульвар Дружби Народів, 38

- м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 43

4 - боржнику - 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Леніна, буд. 17 (рек. з пов.)

5 - керівнику боржника Полтораченко С.Г. - 10002, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н, вул. 1-го Травня, буд. 12, кв. 26 (рек. з повід)

6- Відділу з питань банкрутства Головного упр. юстиції - 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1