Ухвала суду № 30099542, 21.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1556/13р. Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів : Полякова О.З.

Бабак А.М.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 19.03.2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредитні кошти в розмірі 10562,61 доларів США строком до 17.09.2010 року, а він в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконав частково, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 06.09.2011 року в розмірі 3531,91 доларів США.

Враховуючи викладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3531,91 доларів США та судові витрати в розмірі 401,55 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28155,33 грн. та судові витрати в сумі 401,55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3, укладено кредитний договір zpdOak l0170032, відповідно до умов якого, ОСОБА_3, отримав кредит в розмірі 10562,61 доларів США на строк до 17.09.2010р. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Однак ОСОБА_3, належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку чим, станом на 06.09.2011 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором zpdOak l0170032 року складає 3531,91 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2001,82 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 905,39 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 133,32 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 491,38 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна заборгованість ОСОБА_3 складає 3531,91 доларів США, що за курсом НБУ складає 28155,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання апелянта про відсутність заборгованості за кредитним договором внаслідок передачі для реалізації автомобілю ДЕУ СЕНС,2007 року випуску є недоречними, так як ним в добровільному порядку була надана довіреність на розпорядження автомобілем і вартість заставного майна була врахована при визначені розміру заборгованості.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: