Постанова № 30098256, 21.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

21 березня 2013 р. справа № 820/1561/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Опт-Технопостач" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Технопостач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р. за номером ВП № 33974893, за яким стягувачем є ТОВ "Опт-Технопостач", боржником є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС;

- поновити виконавче провадження від 21.08.2012 р., за яким стягувачем є ТОВ "Опт-Технопостач", боржником є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС;

- виконати виконавче провадження від 21.08.2012 р. у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.02.2013 р. на адресу ТОВ "Опт-Технопостач" від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р. (ВП № 33974893) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1554/12/2070, виданого 26.06.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом, яким Західну МДПІ м. Харкова ДПС зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опт-Технопостач" платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації. Позивач вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р. державний виконавець діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 р. по справі № 2а-1554/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Технопостач" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації (а.с. 8-17).

Харківським окружним адміністративним судом 26.06.2012 р. був виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опт-Технопостач" платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації (а.с. 56).

Згідно наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №1422/10 (номер за ЄДРВП: 33974893), 16.08.2012 р. до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ "Опт-Технопостач" про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1554/12/2070, виданого 26.06.2012 р. (а.с. 30).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області 21.08.2012 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1554/12/2070, виданого 26.06.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом, яким Західну МДПІ м. Харкова ДПС зобов'язано вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опт-Технопостач" платником податку на додану вартість з дня скасування такої реєстрації, та встановлено боржнику строк до 28.08.2012 р. для самостійного виконання даного виконавчого документу (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 606-XIV, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 Закону № 606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк Західною МДПІ м. Харкова ДПС судового рішення, державним виконавцем 22.10.2012 р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн., та за повторне невиконання судового рішення 05.11.2012 р. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 34, 37).

Постановами Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 р. по справі № 2а-12362/12/2070 та від 12.12.2012 р. по справі № 2а-12894/12/2070 вказані постанови про накладення штрафу скасовані (а.с. 43-52).

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Так, державним виконавцем, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону № 606-XIV, 28.12.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо, та повернуто оригінал виконавчого документу до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 55).

Аналізуючи положення ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV, суд дійшов висновку, що державним виконавцем одночасно разом з накладенням на боржника штрафу повинно було внести подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, лише після чого він виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду, що його видав. Проте відповідачем, всупереч наведеній нормі, такого подання правоохоронним органам внесено не було.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ч. 3 ст. 75 Закону № 606-XIV, не було здійснено всіх передбачених законом заходів, і за відсутності правових підстав було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наведених обставин та правових норм, винесення державним виконавцем постанови від 28.12.2012 р. про закінчення виконавчого провадження, винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 33974893, суд вважає неправомірним, відповідач не дотримав вимог діючого законодавства щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо вимоги позивача виконати виконавче провадження від 21.08.2012 р. у повному обсязі, суд зазначає наступне. Вказана вимога як засіб захисту прав, свобод та інтересів позивача є обов'язковою для виконання відповідачем, оскільки передбачена наведеною ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV і судового рішення стосовно виконання Закону не потребує. За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку виконати виконавче провадження від 21.08.2012 р. у повному обсязі, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Технопостач" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 р. за номером ВП № 33974893, за яким стягувачем є ТОВ "Опт-Технопостач" (код ЄДРПОУ 37189128), боржником є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС (код ЄДРПОУ 38160162).

Поновити виконавче провадження від 21.08.2012 р., за яким стягувачем є ТОВ "Опт-Технопостач", боржником є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.