Ухвала суду № 30097994, 21.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

21.03.13 Справа № 908/323/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м.Краматорськ Донецької області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А)

про стягнення 707 047,47 грн. пені та зобов'язання відповідача поставити продукцію згідно Специфікації № 2 до договору № 10590 від 21.05.2012 р. на загальну суму 300 871,26 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кравець О.О., довіреність № б/н від 01.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулося до господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» 707047,47 грн. пені та зобов'язання останнього поставити продукцію згідно Специфікації № 2 до договору № 10590 від 21.05.2012 р. на загальну суму 300871,26 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/323/13-г, присвоєно справі номер провадження № 30/5/13, розгляд якої призначено на 28.02.2013 р.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» - у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Позовну заяву вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. В обґрунтування свої доводів відповідач посилається на приписи ст.ст. 594 ЦК України і вказує, що з огляду на прострочення з боку позивача зобов'язання по оплаті продукції, отриманої згідно Специфікації № 1 від 21.05.2012 р., він скористався наданим йому правом щодо зупинення поставки продукції за Специфікацією № 2 від 30.07.2012 р. Також, за доводами відповідача, звернення із даним позовом свідчить про зловживання позивачем наданими йому правами, оскільки не виконуючи свого обов'язку за договором в частині розрахунків, останній ставить питання про стягнення на свою користь з відповідача суми пені, яка у декілька разів перевищує суму недопоставленої продукції.

В судовому засіданні, відкритому 28.02.2013 р., на підставі ст. 77 ГШПК України оголошувалася перерва до 21.03.2013 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. Підтримує доводи, викладені у відзиві та відзначає, що прострочення з боку відповідача щодо термінів поставки продукції є наслідком невиконання позивачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої продукції. Також представник відповідача підтримав подане до початку судового засідання клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №908/927/13-г за позовом ТОВ «Компанія «Техноелектро» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про розірвання договору № 10590 від 21.05.2012 р.

Розглянувши клопотання ТОВ «Компанія «Техноелектро», суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позовних вимог у справі № 908/323/13-г є стягнення з ТОВ «Компанія «Техноелектро» пені в розмірі 707047,47 грн., а також зобов'язання останнього поставити ПАТ «Енергомашспецсталь» продукцію за Специфікацією № 2 по договору № 10590 від 21.05.2012 р. на загальну суму 300871,26 грн.

В свою чергу, ТОВ «Компанія «Техноелектро» подано позов до ПАТ «Енергомашспецсталь» про розірвання договору № 10590 від 21.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2013 р. у справі №908/927/13-г позов ТОВ «Компанія «Тезхноелектро» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.04.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, суд відзначає, що зупинення провадження у справі № 908/323/13-г є доцільним, оскільки предмет однієї із позовних вимог, які розглядаються в межах господарської справи № 908/323/13-г, та предмет позовних вимог у справі № 908/927/13-г, є пов'язаними між собою.

При цьому, результати розгляду справи № 908/927/13-г мають безпосереднє значення для справи № 908/323/13-г, оскільки у справі № 908/323/13-г ставиться вимога про зобов'язання поставити продукцію по договору, про розірвання якого ставиться вимога у справі № 908/927/13-г.

За таких обставин, приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду пов'язаної з ним справи № 908/323/13-г, провадження по даній справі слід зупинити до розгляду справи №908/927/13-г за позовом ТОВ «Компанія «Техноелектро» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про розірвання договору № 10590 від 21.05.2012 р.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/323/13-г до розгляду справи № 908/927/13-г за позовом ТОВ «Компанія «Техноелектро» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про розірвання договору №10590 від 21.05.2012 р.

Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя Л.П. Кагітіна