Ухвала суду № 30097864, 20.03.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа № 0909/5055/2012

Провадження № 11/779/138/13

Категорія ч. 4 ст. 296 КК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковського В.І.

Суддя-доповідач Флісак Р.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Флісака Р.Й.,

суддів: Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,

з участю секретаря Лавриновича С.Я.,

прокурора Рибки Л.Я.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ворона, житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 926 грн. 16 коп. витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Злочин засудженим вчинено при наступних обставинах.

16 грудня 2011 року біля 22 год. засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кафе-бару "Голівуд" в с. Отинія по вул. Свободи та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, під час конфлікту із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наніс останнім удари розкладним ножем, який зберігав при собі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 за порушення режиму був виписаний із стаціонарного лікування, внаслідок чого не можливо було встановити тяжкість заподіяних йому тілесних ушкоджень

В апеляції, не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор покликається на м'якість призначеного засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та його особі. Просить постановити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання у виді позбавлення волі. В поданих доповненнях прокурор вказує, що призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, фактично суд перейшов до іншого більш м'якого виду покарання, а тому це посилання суду просить виключити з вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Рибку Л.Я., яка підтримала апеляцію з доповненнями та просила вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок м'якості, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, просять в задоволенні апеляції відмовити, провівши судове слідство в частині дослідження обставин, що впливають на призначення покарання засудженому ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція із доповненнями підлягає до часткового задоволення.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині, за який його засуджено, ґрунтується на належно зібраних досудовим слідством, досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах, кваліфікація його неправомірних дій за ч.4 ст.296 КК України є правильною і ці обставини не оспорюються в апеляції.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд в повній мірі дотримався вимог ст.65 КК України та врахував пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, його щире каяття, визнання вини, позитивну характеристику, що на утриманні він має трьох неповнолітніх дітей і непрацюючу дружину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяні збитки, прохання потерпілих суворо його не карати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що засудженому призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і тому підстав для скасування вироку внаслідок м'якості призначеного йому покарання, про що йдеться в апеляції, не має. За наведених обставин суд обгрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Однак, призначаючи покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, суд фактично перейшов до іншого більш м'якого виду покарання, яке не передбачене санкцією ч.4 ст. 296 КК України. Тому колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду при застосуванні ст. 69 КК України на призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.4 ст. 296 КК України та вважати, що на підставі ст.69 КК України засудженому призначено більш м'який вид покарання не зазначене в санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку слова призначити покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією ч.4 ст. 296 КК України та вважати, що на підставі ст. 69 КК України ОСОБА_2 призначено більш м'який вид покарання не зазначене в санкції ч. 4 ст.296 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді: Н.В. Ткачук

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак