Вирок № 30097298, 21.03.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/2445/12 Провадження № 1-кп/358/7/13 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

прокурора Ковальського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілих ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (№12012100090000011) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 119 КК України;

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, в період часу з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., знаходячись в господарській споруді на території будинковолодіння братів ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1 вживали спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили ОСОБА_1 та ОСОБА_10 та направились до будинку.

ОСОБА_3 повернувся до господарської споруди, в якій перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_10. Помітивши, що ОСОБА_10 перебував в сильному алкогольному сп'янінні, він разом з ОСОБА_1 почав надавати ОСОБА_10 допомогу, та під час цього, ОСОБА_1 не втримавши рівноваги звалився на ОСОБА_3, який в свою чергу не втримавши рівноваги впав на ОСОБА_10, при цьому передпліччям своєї правої руки натиснув на передню поверхню шиї в проекції щитоподібного хряща ОСОБА_10, внаслідок чого останній помер.

Відповідно до висновку експерта № 127/143 від 22.11.2012 року смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок стискання шиї і при дослідженні трупа було виявлено: косо-вертикальний, повний перелом лівої пластини щитоподібного хряща; м'які тканини гортані значно просякнуті кров'ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та персеноподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща; в мотано-глотці з переходом на гортань виявлений значний набряк слизової оболонки та голосових зв'язок, зв'язки за рахунок набряку, зімкнуті між собою та повністю перекривають просвіт гортані; крапчасті крововиливи в сполучені оболонки очей, під епікардом та плеврою легень; повнокров'я внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку.

Того ж дня, близько 19 год. 00 хв. з метою уникнути відповідальності, впевнившись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 вивезти тіло ОСОБА_10 на його автомобілі. Погоджуючись з ОСОБА_3, вони перенесли тіло ОСОБА_10 до автомобіля ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_10, та умисно виконуючи активні дії, пов'язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без згоди власника, поїхали на вул. Мисайлівську, біля буд. № 12, м. Богуслав Київської області, де з метою уникнення відповідальності, пересадили ОСОБА_10 на водійське сидіння та залишивши автомобіль на узбіччі дороги і розійшлись по своїм справах.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені винними себе визнали повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердили викладене.

Суду, зокрема, ОСОБА_2 дав наступні показання, що на даний час він проживає разом з дружиною ОСОБА_11 та на утриманні має п'ять неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 являється йому братом, а ОСОБА_3 товаришем, якого він знає вже тривалий час.

17.10.2012 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 повинні були їхати на заробітки. При зустрічі з ОСОБА_10 стало відомо, що на той день на роботу їхати не треба, в зв'язку з чим вирішили вживати спиртні напої. Перебуваючи в кафе «Українка», яке розташоване біля базару в м. Богуславі, до них приєднався ОСОБА_3 де всі вживали спиртні напої. З часом всі вирішили поїхати до будинку ОСОБА_1. По приїзду всі пішли до господарської будівлі-сараю, де вживали алкогольні напої. Через деякий час він пішов до будинку, оскільки посварився з братом. Коли вже стемніло, то його покликав ОСОБА_3 з будинку та повідомив, що ОСОБА_10 мертвий, та сказав, що ОСОБА_10 необхідно кудись відвезти на його автомобілі. Оскільки ОСОБА_3 не вміє керувати транспортними засобами, а ОСОБА_1 перебув у сильному алкогольному сп'янінні, то ОСОБА_3 запропонував йому сісти за кермо.

ОСОБА_10 посадили на заднє сидіння та відвезли до «Старої Бані» (вул. Мисайлівська, 12, м. Богуслав). По приїзду на визначене місце, вони переклали тіло ОСОБА_10 на водійське сидіння, а самі розійшлись по своїм справам.

Суду, зокрема ОСОБА_1 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 та доповнив, що вони дійсно 17.10.2012 року на протязі дня всі разом вживали спиртні напої. Коли всі разом вживали спиртні напої в господарській споруді на території його та ОСОБА_2 домоволодінні, то ОСОБА_2 пішов у вечірній час до будинку, а він, ОСОБА_10, ОСОБА_3 залишились в господарській споруді. Пам'ятає, що ОСОБА_3 розбудив його, та повідомив, що ОСОБА_10 погано та він намагався привести його до тями, а саме робив штучне дихання. Коли ОСОБА_3 схилився над ОСОБА_10, він не втримав рівноваги та зачепив ОСОБА_3, який перебуваючи в стані сильному алкогольному сп'янінні впав на ОСОБА_10, який на той час лежав на підлозі.

Суду, зокрема ОСОБА_3 дав суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та доповнив, що він не хотів вбивати ОСОБА_10, все вийшло раптово, не думав, що від його натиску, під час падіння, передпліччям руки, він може заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_10 такі, що спричинили останньому в подальшому смерть. Будь-яких погроз він щодо ОСОБА_10 ніколи не висловлював, наміру заподіяти йому смерть не мав.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в судовому засіданні також підтверджується показаннями потерпілих, свідка та матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачених вона знає тривалий час. Останнім часом вони разом з її чоловіком ОСОБА_10 їздили на підробітки. Стосовно самих обставин вчинення кримінального правопорушення їй нічого невідомо. Зазначила лише, що 18.10.2012 року їй зателефонував ОСОБА_12 та запитав чи помер ОСОБА_10. Не зрозумівши даного питання, вона зателефонувала до чергової частини де їй повідомили, що знайшли ОСОБА_10 мертвого в своєму автомобілі біля приміщення «старої бані», яка розташована в м. Богуславі, вул. Мисайлівська, 12, Київської області.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка суду пояснила, що обвинувачені разом з ОСОБА_10 останній час їздили на заробітки. 17.10.2012 року їй було відомо, що вони всі на протязі дня вживали алкогольні напої. 18.10.2012 року ОСОБА_22 повідомив про смерть ОСОБА_10. Стосовно самих обставин вчинення кримінального правопорушення їй нічого невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_21 який суду пояснив, що 18.10.2012 року він проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_10. В ході проведеного дослідження було встановлено, що смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок механічної асфіксії, внаслідок стискання шиї.

Вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами по справі:

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2012 року, яким виявлено автомобіль марки Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, на водійському сидінні якого виявлено труп ОСОБА_10;

- Протоколом огляду місця події від 18.10.2012 року, яким оглянуто труп ОСОБА_10;

- Лікарським свідоцтвом про смерть від 18.10.2012 року, відповідно до якого встановлена причина смерті ОСОБА_10, а саме механічна асфіксія внаслідок стискання шиї;

- Протоколом огляду місця події від 19.10.2012 року, яким встановлено місце вчинення злочину;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012 року за участю ОСОБА_2 який добровільно, без будь якого тиску показав та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012 року за участю ОСОБА_1 який добровільно, без будь якого тиску показав та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012 року за участю ОСОБА_3 який добровільно, без будь якого тиску показав та розповів обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 в якому останній добровільно зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення.

- Актом судово-медичного дослідження трупа № 143 від 18.10.2012 року відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї. При дослідженні трупа було виявлено значно просякнуті кров'ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та персеноподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща; в мотано-глотці з переходом на гортань виявлений значний набряк слизової оболонки та голосових зв'язок, зв'язки за рахунок набряку, зімкнуті між собою та повністю перекривають просвіт гортані; крапчасті крововиливи в сполучені оболонки очей, під епікардом та плеврою легень; повнокров'я внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку.

Вище описаний перелом щитоподібного хряща, що привів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 2,50% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати алкогольному сп'янінню сильного ступеня.

- Висновком експерта № 127/143 від 21.10.2012 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї. Так при дослідженні трупа було виявлено:, косо-вертикальний, повний перелом лівої пластини щитоподібного хряща; м'які тканини гортані значно просякнуті кров'ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та перснеподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща; в гортано-глотці з переходом на гортань виявлений значний набряк слизової оболонки та голосових зв'язок, зв'язки, за рахунок набряку, зімкнуті між собою та повністю перекривають просвіт гортані; крапчасті крововиливи в сполучні оболонки очей, під епікардом та плеврою легень; повнокров'я внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку; садно на чолі. Вище описане садно на чолі утворилось від дії твердого предмета (предметів), утворилось за 1-2 доби до настання смерті потерпілого про, що свідчить зовнішній вигляд ушкодження, має ознаки легкого тілесного ушкодження, і в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває. Вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо - задньому стисненні шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Зовнішній вигляд ушкоджень, а також результати судово-гістологічного дослідження дозволяють судити, що вище описане садно утворилось значно раніше чим вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії. Дуже мало ймовірно, що вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії, міг утворитися при падінні з висоти власного зросту на виступаючу поверхню. Після утворення вище описаного перелому щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії потерпілий міг здійснювати активні дії короткий проміжок часу, встановити який не представляється можливим. Після утворення вище описаного перелому щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксій потерпілий міг прожити короткий проміжок часу, встановити який не представляється можливим. Вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії є причиною смерті тому утворився він за життя потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 2,50 %о етилового спирту й вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати алкогольному сп'янінню сильного ступеня.

- Звітом про незалежну товарознавчу експертизу вартості автомобіля;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2012 року за участю ОСОБА_3;

- Висновком експерта № 128/127/143 від 29.10.2012 року відповідно до якого встановлено, що отриманні ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії, яка явилась причиною смерті потерпілого, міг утворитись в час та за обставин на які вказав ОСОБА_3 під час відтворення обстановки та обставин події 29.10.2012 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене підсудним обвинувачення доведене.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 119 КК України, тобто, вбивство вчинене через необережність, та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні трьох малолітніх дітей, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка потребує постійного лікування, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5, повне визнання позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та часткове відшкодування завданої шкоди, являється особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який кваліфікується як тяжкий злочин, також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні п'ять малолітніх дітей, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9, повне визнання позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та часткове відшкодування, являється особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди, позитивну характеристику з місця проживання, має на утриманні п'ять малолітніх дітей.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який кваліфікується відповідно ч. 2 ст. 289 КК України як тяжкий злочин, ч. 1 ст. 119 КК України як злочин середньої тяжкості, також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10, повне визнання позовних вимог щодо стягнення моральних шкоди та матеріальних збитків та добровільне відшкодування матеріальних збитків, являється особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, добровільне відшкодування матеріальних збитків, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає достатнім для їх виправлення призначити покарання в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_1, та в межах санкцій ст. 289 ч. 2, ст. 119 ч. 1 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3.

Разом з цим, враховуючи вищезазначені обставини, які характеризують особи обвинувачених, та ту обставину, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України ціллю покарання є не тільки кара, але і виправлення, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та вважає можливим звільнити їх на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені відповідно до ст.76 КК України обов'язки.

По справі потерпілими під час підготовчого судового засідання заявлені цивільні позови, а саме ОСОБА_7, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 30000 грн. моральної шкоди, та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 5000 грн. моральної шкоди, та цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 9850 грн. майнової шкоди, 60000 грн. моральної шкоди, та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь по 5000 грн. моральної шкоди, та стягнути солідарно з відповідачів 1500 грн. за надання правової допомоги.

Під час судових дебат ОСОБА_7 відмовилась від позовних вимог, а тому цивільний позов в даній частині підлягає закриттю у відповідності до ст. 205 ч. 3 ЦПК України.

В позовних заявах позивачі вказали, а саме ОСОБА_6 що матеріальну шкоду становлять понесені нею витрати на поховання ОСОБА_10. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона втратила рідну людину, сина, який був для неї опорою в житті, отримала психологічний стрес та емоційні переживання внаслідок втрати близької людини, та в свою чергу ОСОБА_8 моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона втратила батька, отримала психологічний стрес та емоційні переживання, та наданий час порушився звичайний образ життя.

Суд, керуючись роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) із змінами і доповненнями при визначенні такої виходить із душевних страждань потерпілих, перенесеного стресу, який вони зазнали від даних кримінальних правопорушень, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан підсудних, їх думку стосовно того, що заявлені позовні вимоги вони визнають в повному обсязі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, враховуючи за мінусом вже відшкодованих сум.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст. 93, 124 ч. 2 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з підсудних судові витрати.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись стст. 370, 371, 374 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді утримання під вартою змінити до вступу вироку в законну силу на особисте зобов'язання, та звільнити засудженого з утримання під вартою в залі судового засідання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді утримання під вартою змінити до вступу вироку в законну силу на особисте зобов'язання, та звільнити засудженого з утримання під вартою в залі судового засідання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 119 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;;

- ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді утримання під вартою змінити до вступу вироку в законну силу на особисте зобов'язання, та звільнити засудженого з утримання під вартою в залі суду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_3, інші дані суду невідомі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07.05.1998 року Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області ідент.код НОМЕР_5, інші дані суду невідомі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 26.10.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_7, інші дані суду невідомі, судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, рахунок № 69, код ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, Банк одержувач ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул. Воздвижинська, 2, за проведені експертні роботи одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 12 коп. (1459 грн. 12 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.1998 року виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07.05.1998 року виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області ідент.код НОМЕР_5, інші дані суду невідомі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 26.10.1999 року виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_7, інші дані суду невідомі, судові витрати на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р № 2600311232001 Богуславська філія ПАТ Банк «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 за проведення експертизи 586 грн. 50 коп. (п'ятсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.1998 року виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_3, інші дані суду невідомі, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07.05.1998 року Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області ідент.код НОМЕР_5, інші дані суду невідомі, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. в АДРЕСА_3, інші дані суду невідомі, 5550 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.1998 року виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_3, інші дані суду невідомі, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07.05.1998 року виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області ідент.код НОМЕР_5, інші дані суду невідомі, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, прож. в АДРЕСА_4, інші дані суду невідомі, 550 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 26.10.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_7, інші дані суду невідомі, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. в АДРЕСА_3, інші дані суду невідомі 59000 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 26.10.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_7, інші дані суду невідомі, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, прож. в АДРЕСА_4, інші дані суду невідомі, 29000 грн. (двадцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 24.07.1998 року виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 07.05.1998 року Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області ідент.код НОМЕР_5, інші дані суду невідомі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 26.10.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент.код НОМЕР_7, інші дані суду невідомі, документально підтверджені судові витрати за надання правової допомоги на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. в АДРЕСА_3, інші дані суду невідомі 1500 грн. 00 коп. (тисячу п'ятсот гривень 00 коп.).

Речовий доказ: автомобіль марки Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який було оглянуто та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити для подальшого використання на власний розсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Кіхтенко