Ухвала суду № 30096427, 19.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 746/106/13-ц Провадження № 22-ц/795/838/2013 Головуючий у I інстанції -Ходіч В. М. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Зінченко С.П.,

суддів: Іваненко Л.В., Харечко Л.К.

при секретарі - Шкарупі Ю.В.

З участю: представника СТОВ «Батьківщина» Фролкова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчука Дмитра Васильовича про надання дозволу про примусове проникнення до приміщень та сховищ боржника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Срібнянського РУЮ Вовчуку Д.В. на примусове проникнення до приміщень та сховищ боржника СТОВ «Батьківщина» за адресою: смт. Срібне, вул.Леніні,75, Чернігівської області з метою вчинення необхідних виконавчих дій для виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 5028/7/114(10/116)/2011 від 05.07.2012 року.

В апеляційній скарзі СТОВ «Батьківщина» просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що позивач звертаючись до СТОВ «Батьківщина» в період з 01.08.2012 року вчиняв протиправні дії, що підтверджується матеріалами перевірок, що проводились за скаргами товариства на дії як посадової особи органів ДВС Вовчука Д.В. Також, зазначають, що судом не оглядалось виконавче провадження, що потягло за собою прийняття незаконної ухвали про примусове проникнення на територію СТОВ «Батьківщина». Крім того, вважає, що судом безпідставно було вказано, що боржник ухиляється від виконання наказу господарського суду по стягненню на користь ТОВ «Сільгоспсервіс» певного переліку майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець ВДВС Срібнянського РУЮ Вовчук Д.В. просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, зазначаючи, що воно відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Срібнянського РУЮ не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв"язку з чим апеляційний суд вважає можливим відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, не надає доступу державному виконавцю до приміщення, а задоволення такого подання буде сприяти своєчасному і повному виконанню рішення суду, так як із матеріалів справи вбачається, що всі заходи, що вчинялися для виконання рішення суду не забезпечили його виконання, а це призведе до порушення прав стягувача в виконавчому проваджені, то подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року позов ТОВ „Сільгоспсервіс" задоволено частково, витребувано у СТОВ «Батьківщина» наступне майно: автомобіль бортовий ГАЗ-5312 державний НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, вартістю 5417 грн., автомобіль АТУ ГАЗ-52 державний НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6, вартістю 2817 грн., автомобіль вантажний УАЗ-3741 державний НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_10, № шасі НОМЕР_11, вартістю 4967 грн., автомобіль вантажний ІЖ-2715 державний НОМЕР_12, № двигуна НОМЕР_13, вартістю 3058 грн., автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502 державний НОМЕР_14, № двигуна НОМЕР_15, № шасі НОМЕР_16, вартістю 3540 грн., автомобіль самоскид САЗ-3507 державний НОМЕР_17, № шасі НОМЕР_18, вартістю 4151 грн.; автомобіль тягач КАМАЗ-5410 державний номер НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_19, № шасі НОМЕР_20, вартістю 20208 грн.; автомобіль самоскид КАМАЗ-55102 державний НОМЕР_21, № двигуна НОМЕР_9, № шасі НОМЕР_22, вартістю 12028 грн., автомобіль бортовий УАЗ-452Д державний НОМЕР_23, № двигуна НОМЕР_24, № шасі НОМЕР_25, вартістю 3634 грн., автомобіль легковий УАЗ-469Б державний НОМЕР_26, № двигуна НОМЕР_27, вартістю 3327 грн., автомобіль легковий УАЗ 31514 державний НОМЕР_28, № двигуна НОМЕР_29, № шасі НОМЕР_30, вартістю 15072 грн, автомобіль вантажний ГА3-2705 (Газель) попередній державний НОМЕР_31 (державний НОМЕР_32), вартістю 13355 грн., автомобіль легковий ГАЗ-3110 державний НОМЕР_33, № двигуна НОМЕР_34, вартістю 16188 грн., трактор МТЗ-80 державний НОМЕР_35, вартістю 5656 грн., трактор МТЗ-80 державний НОМЕР_36, вартістю 6466 грн., трактор Т-150К державний НОМЕР_37, вартістю 22595 грн., екскаватор ЕО-2621 державний НОМЕР_38, вартістю 6805 грн., навантажувач ПЕ-8.0 (трактор МТЗ - 80 (ПАТУ), державний НОМЕР_39, вартістю 7939 грн., комбайн СК-6 державний НОМЕР_40, вартістю 12944 грн., причіп ГКБ-819 державний НОМЕР_41, вартістю 3518 грн., напівпричіп ОДАЗ-9370 державний НОМЕР_42, вартістю 10222 грн., стенд випробування гідроапаратури Ки 1774, N92046, 1968 року випуску, вартістю 1051,17 грн., стенд випробування ГПР (власного виготовлення) 1999 року випуску, вартістю 345,11 грн., стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968, №31687, 1983 р.в, вартістю 572,98 грн., стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968 ГОСНИТИ УХЛ, № 4652, 1992 року випуску, вартістю 872,97 грн., плоскошліфувальний станок ЗГ71, №12574, 1974 року випуску, вартістю 2860грн., токарно-гвинторізний станок 1А62, № 18729, 1965 року випуску, вартістю 1714 грн.; фрезерувальний станок 6М82, №2204, 1968 року випуску, вартістю 900 грн.; заточний станок ЗБ634, 1972 року випуску, вартістю 206 грн., хонінгувальний станок 1973 року випуску, вартістю 1001,13 грн., розточний станок 2Е78П, № 9995, 1987 року випуску, вартістю 2466,59 грн., стенд обкатки і випробування вакуумних насосів 1977 року випуску, вартістю у 207,71 грн., стенд ремонту КПП Т-150К (власного виготовлення), 1996 року виготовлення, вартістю 300 грн., стенд розборки вакуумних насосів 8731, 1977 року випуску, вартістю 302,52 грн., моєчна установка ОМ-837Г. 1968 року випуску, вартістю 820,14 грн. естакада УЗСД-60-13-ММ, 1968 року випуску, вартістю 1902,55 грн., станок шліфування фасок клапанів ПТ 823, №4987, 1968 року випуску, вартістю 1514,17 грн., обкаточно-гальмівний стенд Ки 5543 ГОСНИТИ, №139, 1992 року випуску, вартістю 1671,13 грн., обкаточно-гальмівний стенд Ки5542 ГОСНИТИ, № 166, 1984 року випуску, вартістю 1357,16 грн., стенд регулювання паливної дизельної апаратури Ки 22205, №2919,1982 р.в. , вартістю 1806 грн., станок шліфування колінвалів ЗА423, №3462, 1968 року випуску, вартістю 1075 грн., заточний станок ЗБ634,1968 року випуску, вартістю 274,15 грн., токарний станок 1А625, №25435, 1968 року випуску, вартістю 1572,13 грн., токарний станок 1М61, № 2877,1968 року випуску, вартістю 1379,14 грн., токарний станок 1М63, № 1264,1968 року випуску, вартістю 1761,20 грн., трансформатор зварювальний ТДМ-401-1У2, №4648, 1990 року випуску, вартістю 114,57 грн., вирівнювач зварювальний ВД-403, 1990 року випуску, вартістю 1146,31 грн.

05.07.2012 року видано Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 07 червня 2012 року.

09 липня 2012 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчуком Д.В. відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного наказу

Боржником добровільно рішення суду не виконано, у зв'язку із чим старшим державним виконавцем 07.08.2012 року, 20.08.2012 року та 28.08.2012 року були направлені повідомлення, а 15.08.2012, 27.08.2012 року та 31.08.2012 року були здійснені виходи за зазначеною адресою, але потрапити до приміщення боржника не вдалося.

Правилами ст.376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Пунктом 4 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Розділ XIV Господарського процесуального кодексу України (виконання рішень, ухвал, постанов) не передбачає вирішення питання про примусове проникнення до приміщення чи іншого володіння боржника-юридичної особи.

Проте, відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень господарського суду не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця відповідно до ст.376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень тільки у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» задовольнити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року скасувати.

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції Вовчука Дмитра Вавильовича про надання дозволу про примусове проникнення до приміщень та сховищ боржника, з метою примусового вилучення майна стягувача - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: