Постанова № 30095595, 26.02.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/17288/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання рішення № 881 від 20 серпня 2012 року "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині анулювання дозволів №№ 1717/8, 1717/9, 1670/1, 1689/1, 1689/2, 648/5, 648/4, 1604/3, 709, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року ОСОБА_1 оскаржила у суді, як таке, що суперечить вимогам діючого законодавства та порушує її права, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 серпня 2012 року № 881 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» в частині анулювання дозволів від 25.01.12 № 1717/8, № 1717/9, від 24.12.10 № 1670/1, від 23.06.10 № 648/4, № 648/5, від 30.07.10 № 1604/3, від 01.09.05 № 709, від 04.10.11 № 1689/1, № 1689/2 на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу «сіті-лайт» розміром 1.2 х 1.8 м.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідачів під час судового розгляду справи вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись про те, що оскаржуване рішення є прийнятим в межах закону, в порядку та й у спосіб, що передбачені діючим законодавством

Після вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню за такого.

1. Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що дозволами:

· від 01 вересня 2005 року № 709;

· від 23 червня 2010 року №№ 648/4, № 648/5;

· від 30 липня 2010 року № 1604/3,

· від 24 грудня 2010 року № 1670/1,

· від 04 жовтня 2011 року № 1689/1, № 1689/2

· від 25 січня 2012 року № 1717/8, № 1717/9,

позивачці було дозволено розміщення рекламних засобів «сіті-лайт» вздовж вулиці Радянської у місті Миколаєві, що було підтверджено відповідними договорами про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

При цьому як у тексті вказаних дозволів, так й у тексті договорів у розділі «Характеристика (у тому числі технічна) рекламного засобу вказуються лише:

· вид рекламних конструкцій - «сіті лайт»;

· їх розміри та кількість.

Будь-яких інших технічних вимог до рекламного засобу /зокрема, щодо його внутрішнього підсвітлення/ вказані документи не містять.

Більше того, кожен дозвіл містить фотокартку з комп'ютерним макетом запланованої рекламної конструкції та ескіз з конструктивним рішенням /конструктивними елементами/ рекламної конструкції, у яких були відображені технологічні схеми цих засобів, які /схеми/ за своїми елементами не передбачали внутрішнього підсвітлення цих засобів.

/а.с. ______/

2. Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують, що на підставі цих дозволів та договорів, позивачкою були встановлені рекламні конструкції, що повністю відповідали дозволам, вказаним у пункті « 1» цієї постанови за розмірами, формами, технологічною схемою та місцями розташування.

При цьому внутрішнього підсвітлення ці засоби не мали.

3. 18 травня 2012 року Управління містобудування та архітектури Микроаївської міської ради надіслала позивачці лист № 18 - 273, у якому зазначило:

«вам необхідно привести у належний зовнішній стан рекламні конструкції типу «сіті-лайт», а саме: усунути пошкодження конструктивних частин рекламного засобу, оновити фарбування, усунути оголошення, якими оклеєні рекламні засоби та встановити рекламні таблички з інформацією про власника засобу, його контактних реквізитів, номера дозволу та термінів його дії.

Додатково інформуємо вас про те, що рекламний засіб типу «сіті-лайт» передбачає обов'язкове внутрішнє підсвітлення».

/а.с. ______/

Спираючись про таке, а також про те, що дозволи позивачці були видані саме на встановлення рекламних засобів типу «сіті-лайт», відповідачі наполягали на тому, що встановлені позивачкою засоби обов'язкове мають бути обладнаі внутрішнім підсвітлення, та позивачці був наданий строк на приведення належних їй рекламних конструкцій у відповідності із цією вимогою.

/а.с. ______/

4. Оскільки у встановлений відповідачем строк ця вимога позивачкою виконана не була, 20 серпня 2012 року відповідачем було прийняте рішення № 881 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві», пункт 3.1 якого передбачав анулювання дозволів від 25.01.12 № 1717/8, № 1717/9, від 24.12.10 № 1670/1, від 23.06.10 № 648/4, № 648/5, від 30.07.10 № 1604/3, від 01.09.05 № 709, від 04.10.11 № 1689/1, № 1689/2 на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу «сіті-лайт» розміром 1.2 х 1.8 м.

При цьому відповідач виходив з того, що розміщені на підставі згаданих дозволів рекламні конструкції не відповідають згаданим дозволам. Така невідповідність, на думку відповідача, полягала у тому, що рекламні засоби, встановлені позивачкою, не мають внутрішнього освітлення.

5. Діючи так, як зазначено у пункті « 4» постанови, відповідач вважав, що діє на підставі вимог діючого законодавства, в межах наданих йому повноважень та обґрунтовано, зокрема, що застосував санкцію у вигляді анулювання дозволу відповідно до вимог діючого законодавства, та що встановлені позивачкою конструкції дійсно не відповідають дозвільним документам.

Але з таким у повній мірі погодитись неможливо за такого.

5.1. Підпункт 7.1 пункту 7 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Миколаєві, затверджених рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради №№ 1015 від 4 жовтня 2011 року та 1355 від 21 грудня 2011 року дійсно передбачає анулювання раніше виданих дозволів на розміщення рекламних конструкцій у разі невідповідності встановленої конструкції вимогам дозволу.

В цьому ж випадку, як доведено у пункті « 2» цієї постанови, розміщені позивачкою конструкції відповідали вимогам дозволів за розмірами, формами, технологічною схемою, конструктивними елементами та місцями розташування. При цьому, як доведено у пункті «1» цієї постанови, визначена у дозволі технологічна схема рекламних конструкцій не передбачала їх внутрішнього підсвітлення.

Посилання відповідачів про те, що назва рекламного засобу - «сіті-лайт», що вказана у дозволі, за загальновідомим правилом передбачає конструкцію з внутрішнім освітленням - не можуть бути покладеними у підґрунтя цієї постанови за такого.

По-перше, діюче законодавство на час видачі дозволів позивачці передбачало лише такі види рекламних конструкцій, як стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі, що визначаються за допомогою таких характеристик::

· тимчасові або стаціонарні

· світлові та несвітлові;

· наземні та неназемні (повітряні),

· плоскі та об'ємні

· динамічні та електронні

/абзац 7 пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року/

Не мітять посилання про інші види та характеристики рекламних засобів й нормативно-правові акти Миколаївської міської ради та її виконкому, що діяли на час видання спірних дозволів.

Отже, саме наведені терміни й є загальновідомими, й тільки вони мають обов'язкове значення при визначенні виду, характеристик та конструктивних схем рекламних засобів; термін «сіті-лайт» же до кола таких термінів не входить.

В обґрунтування цього твердження відповідачі посилаються фактично про терміни, що вживаються відповідно до звичаїв ділового обороту.

Але таке також не може бути покладене в підґрунтя судового рішення.

Так, відповідно до статті 7 ЦК України звичаї ділового обороту є самостійним джерелом права, який може застосовуватись лише у цивільних відносинах, але не у правовідносинах, суб'єктом яких є орган державної влади при виконанні ним владних управлінських функцій.

Більше того, відповідно до статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування /зокрема - відповідачі/ мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже - не мають право при прийнятті рішень, зокрема - оскаржуваного - керуватись звичаями ділового обороту.

По-друге, ці посилання не мають відношення до обставин цього спору, адже, як доведено у пункті « 1» цієї постанови, у виданих позивачці дозволах була чітко встановлена технологічна схема рекламних засобів, яка не передбачала внутрішнього підсвітлення.

Таким чином, оскаржуване рішення не є обґрунтованим, адже не відповідає фактичним обставинам справи.

5.2. Більше того, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що, приймаючи рішення про анулювання дозволів через невідповідність встановлених конструкцій вимогам дозволу, відповідачі вийшли за межі закону та своїх повноважень.

Так, підстави для анулювання дозволів у сфері господарської діяльності є визначеними у частині 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», та серед встановлених цією нормою підстав такої підстави, як невідповідність конструкцій вимогам дозвільних документів, або ж, узагальнюючи - використання дозволів не за призначенням - немає. При цьому згадана норма встановлює, що додаткові підстави для анулювання дозволів можуть бути встановлені виключно законами; інші закони такої підстави для анулювання дозволів не передбачають, можливість анулювання дозволів не передбачена й Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року.

За такого встановлення такої підстави самим лише рішенням органу місцевого самоврядування суперечить вимогам діючого законодавства.

Аналізуючи наведені вище докази у їх сукупності, суд доходе висновку про те, що оскаржуване рішення, як прийняте всупереч закону, необґрунтовано не може залишатись в силі та підлягає скасуванню на підставі судового рішення.

Відтак позов в частині вимог до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про його скасування підлягає задоволенню.

6. Що ж стосується вимог до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, то вони задоволенню не підлягають, оскільки цей спеціальний суб'єкт не є стороною спірних правовідносин з прийняття оскаржуваного рішення, яке, власне, й порушує права позивача.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково

Визнати неправомірним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 881 від 20 серпня 2012 року "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в частині анулювання дозволів №№ 1717/8, 1717/9, 1670/1, 1689/1, 1689/2, 648/5, 648/4, 1604/3, 709.

В задоволенні решти вимог - відмовити .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене26.02.2013