Постанова № 30095277, 05.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2013 року 11:32 № 2а-17684/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі Паньків В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування рішення № 402/18 від 11.12.2012 р.за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко А.І.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним (скасувати) рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №402/18 від 11.12.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 34532668) та поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 34532668), як платника податку на додану вартість шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вчинити дії по направленню документів до ДПС України для внесення запису до Реєстру про скасування рішення про анулювання особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 34532668), як платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідачем з порушенням норм податкового законодавства було прийнято спірне рішення, що призвело до порушення прав Позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, а в діях Відповідача відсутні порушення, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ" зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.09.2006 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України АА №645554 від 09.10.2012 р.

Позивач був взятий на облік в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва та зареєстровано платником ПДВ з 19.09.2006, свідоцтво №39128864, серія НБ №182538.

Як встановлено судом, 12.12.12 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення №402/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОСТХОЛДІНГ", яке мотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходження або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "РОСТХОЛДІНГ", що підтверджується відомостями з ЄДР від 07.12.2012 року №10741430012019466.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Позивача було направлено Повідомлення №1344 Державного реєстратора Шевченківського районного в місті Києві державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, до 30.11.2012 р.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У відповідності до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

У свою чергу державний реєстратор не наділений правом встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що Позивачем до Державного реєстратора було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу 02.11.2012 р., 09.11.2012 р. та 21.12.2012, що підтверджується Описами документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Таким чином, у Державного реєстратора відсутні були підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність Позивача за місцезнаходженням до закінчення місячного строку, передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд звертає увагу, що 30 листопада 2012 року, тобто до закінчення строку передбаченого частиною чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, ТОВ "РОСТХОЛДІНГ" подало до Державного реєстратора реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи та не спростовується відповідачем.

При цьому Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не встановлює, що відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням повинні вноситись відразу після повернення поштового відправлення без урахування місячного строку, передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд також встановив, що позивач використовує для розміщення офісу приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12 яке належить йому на підставі договору оренди та інформація про адресу якого внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в якості місцезнаходження ТОВ "РОСТХОЛДІНГ".

З аналізу матеріалів справи та норм законів, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не надано суду належних доказів того, що Позивачем не було надано Державному реєстратору відомостей про підтвердження місцезнаходження.

Рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12 грудня 2012 року №402/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОСТХОЛДІНГ", податковий номер 345326626597, свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОСТХОЛДІНГ" здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Оскільки судом вище встановлено, що Позивачем було повідомлено Державного реєстратора про підтвердження місце знаходження, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12 грудня 2012 року №402/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОСТХОЛДІНГ", податковий номер 345326626597, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "РОСТХОЛДІНГ" про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з позовним вимогами про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.6.2 пункту 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, визначено, що "у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру".

Вказане означає, що визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12 грудня 2012 року №402/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "РОСТХОЛДІНГ", податковий номер 345326626597, є підставою для видачі позивачу нового свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з незмінною датою реєстрації платником податку на додану вартість - 19.09.2006 року, відповідно, право позивача наразі є не порушеним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним (скасувати) рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №402/18 від 11.12.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 34532668)

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук