Ухвала суду № 30095262, 20.03.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1602/591/2012 Номер провадження 22-ц/786/1228/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705,73 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки від 16.04.2007 року недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2012 р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705,73 грн. У позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25 250 доларів США на строк по 16.04.2022 р. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 13,25 % річних. З метою зменшення фінанового навантаження на ОСОБА_3 банком з останнім було укладено додаткову угоду № 1 від 10.04.2009 р., відповідно до якої на строк з 15.04.2009 р. по 15.04.2010 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,25 % річних. 02.12.2009 р. з ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2, якою йому надано кредитні канікули. ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 07.05.2012 р. має заборгованість в розмірі 252 705,73 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк з ОСОБА_4 уклали договір поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., згідно п.1.2 якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі, при цьому поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 252 705, 43 грн., що за курсом НБУ станом на 07.05.2012 року становить 31 628,11 доларів США, та судові витрати.

17.08.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним. ОСОБА_3 вказує на те, що банк порушив умови кредитного договору, так як фактично видав йому як позичальнику 25 000 доларів США замість обумовлених 25 250 доларів США, чим порушив істотну умову кредитного договору, при цьому банк нарахував йому відсотки та висував вимоги платежів, виходячи з повної суми договору.

17.08.2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. недійсним. Вказала, що у договорі поруки не вказаний строк договору, що є порушенням ст. 252 ЦК України; зміст і умови спірного договору поруки не відповідають вимогам ст.ст. 203,631 ЦК України; умова договору про те, що вона повинна сплачувати відсотки, пеню та інше у валюті кредиту (тобто доларах США) є незаконною, так як протирічить діючим правовим нормам і постановам НБУ; фактично її чоловік ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США, а не 25 250 доларів США. Також, вважає, що порука за оспорюваним договором припинилась, оскільки банк не пред'явив до неї вимоги у строки, встановлені ЦК України. Посилаючись на вищевикладені обставини та в доповненні обгрунтування зустрічного позову від 17.10.2012 р. посилається і на те, що вона погано себе почувала під час підписання договору і по суті не розуміла його значення. Просила суд визнати договір поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. недійсним та зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» внести зміни в бази даних бюро кредитних історій шляхом видання відомостей про укладення вищевказаного договору поруки, просила стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року у розмірі 244 127, 79 грн., що за курсом НБУ станом на 07.05.2012 року становить 30 554,55 доларів США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 441,27 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. недійсним, про зобов'язання повернути ОСОБА_3 надлишково отримані грошові кошти в сумі 11 664 грн., про визнання недійсним договору забезпечення - договору іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., про визнання недійсним договору забезпечення - договору поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_7 вилучити записи з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про заборону відчуження нерухомого майна, обумовленого договором іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., посвідченого та зареєстрованого нотаріусом 16.04.2007 р. в реєстрі за № 619 та додаткової угоди № 1, укладеної, посвідченої та зареєстрованої нотаріусом 10.04.2009 р. в реєстрі за № 286, про зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_7 скасувати заборону відчуження нерухомого майна, обумовленого договором іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., посвідченого та зареєстрованого нотаріусом 16.04.2007 р. в реєстрі за № 619 та додаткової угоди № 1, укладеної, посвідченої та зареєстрованої нотаріусом 10.04.2009 р. в реєстрі за № 286, про зобов'язання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» внести зміни в бази даних бюро кредитних історій про ОСОБА_3 та про укладення договорів з ним і зобов'язань, пов'язаних з ним шляхом видалення таких відомостей та стягнення судових витрат - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_8, про визнання договору поруки № 014/0010/74/8091 від 16.04.2007 р. недійсним та зобов'язання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» внести зміни в бази даних бюро кредитних історій шляхом видалення відомостей про укладення вищевказного договору поруки та стягнення судових витрат - відмовлено.

З рішенням не погодився представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та подав на нього апеляційні скарги, в яких просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - відмовити. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 16.04.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке 14.10.2009 року змінило назву з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і є його правонаступником, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0010/74/80491, згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 25 250,00 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 16.04.2022 р., процентна ставка за користування кредитом складає 13,25% . ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно п.1.3 договру та остаточне погашення кредиту до 16.04.2022 року та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. ( т.1 а.с.8-10).

Як додаток № 2 до кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., затверджено графік погашення ОСОБА_3 кредиту зі стандартною схемою погашення, який підписаний уповноваженими особами банку та ОСОБА_3 ( т. 1 а.с.155-157).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., банком укладено з дружиною позичальника - ОСОБА_4 договір поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., згідно п.1.2 якого вона, як поручитель, прийняла на себе добровільно зобов'язання, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_3 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року, здійснити виконання грошового зобов'язання згідно умов договору, а саме: повернути кредит в розмірі 25250,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. З п.1.5.1 договору поруки вбачається, що поручитель ОСОБА_4 ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступити поручителем за борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 14-16). Даний договір поруки підписаний уповноваженими особами банку та ОСОБА_4, що сторонами не заперечується (т.1 а.с. 14-16).

Також, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., 16.04.2007 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 014/0010/74/80491, згідно п.1.1. якого даний договір забезпечує вимогу іпотекодержателя,що випливає з кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., укладеного іпотекодержателем та боржником, за умовами якого боржник зобов'язаний до 16.04.2022 р. повернути іпотекодержателю кредит в розмірі 25 250,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним та цим договором. Вбачається, що згідно п.1.2 цього договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення цього іпотечного договору: будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 Полтавської області. Даний договір іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. посвідчений 16.04.2007 року приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 618 і відомості про його укладення внесені нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.04.2007 р. ( т.1 а.с. 124-127, 143-145). Даний договір іпотеки підписаний уповноваженими особами банку та ОСОБА_3

Додатковою угодою № 1 від 10.04.2009 р. до кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., що укладена між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, на строк з 15.04.2009 р. до 15.04.2010 року ОСОБА_3 по кредитному договору від 16.04.2007 р. встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,25% річних. Даною додатковою угодою № 1 (п.1.1.) встановлено, що кредит надається на строк по 16.11.2031 р. (включно). Згідно п.2 додаткової угоди, після 15.04.2010 р. проценти за кредитом розраховуються на підставі процентної ставки, передбаченої п.1.4 кредитного договору (т.1 а.с.11). Дана додаткова угода № 1 10.04.2009 року підписана уповноваженою особою банку та ОСОБА_3 без будь-яких застережень, що сторонами не заперечується; крім цього, поручитель ОСОБА_4 дала свою особисту згоду на зміну умов кредитного договору від 16.04.2007 р. відповідно до вищевказаної додаткової угоди від 10.04.2009 р. і щодо обсягу її зобов'язань за договором поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р.. Це підтверджено її особистим підписом, що нею не заперечується (а.с11).

Як вбачається з п.3.2. цієї додаткової угоди № 1 від 10.04.2009 року, станом на дату укладення цієї додаткової угоди (10.04.2009 р.), заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором по сплаті суми кредиту становила 22 725,36 доларів США. Згідно п.3.3 додаткової угоди, з 15.04.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлені з наявною заборгованістю по кредитному договору від 16.04.2007 р., яка утворилась станом на 10.04.2009 р., і підписали вищевказану додаткову угоду № 1 без будь-яких застережень чи зауважень, фактично не оспорювали заборгованості по кредитному договору.

10.04.2009 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., яку посвідчено приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі за № 286 ( т.1 а.с.146-147). Додаткова угода № 1 до договору іпотеки підписана уповноваженою особою банку та ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_3 надала свою нотаріально посвідчену згоду на внесення змін до договору іпотеки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р. та зміни процентних ставок згідно додаткової угоди № 1 від 10.04.2009 р. по кредитному договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., що вбачається з її письмової заяви від 10.04.2009 р., реєстровий № 285 (а.с.158). Нотаріусом, на підставі вищевказаної додаткової угоди № 1 від 10.04.2009 р., були внесені зміни відомостей про обтяження нерухомого майна у Державний реєстр іпотек.

02.12.2009 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р., згідно якої ОСОБА_3 надано кредитні канікули, при цьому, п.1.2 цієї додаткової угоди встановлено, що станом на 02.12.2009 р. заборгованість ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору становить 23941,84 доларів США (т.1 а.с.12-13). Дана додаткова угода № 2 02.12.2009 р. підписана уповноваженою особою банку та ОСОБА_3 без будь-яких застережень, що сторонами не заперечується; крім цього, поручитель ОСОБА_4 дала свою особисту згоду на зміну умов кредитного договору від 16.04.2007 р. відповідно до вищевказаної додаткової угоди № 2 від 02.12.2009 р. і щодо обсягу її зобов'язань за договором поруки № 014/0010/74/80491 від 16.04.2007 р.

Задовольняючи позов банку, місцевий суд виходив з того, що згідно надано розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_3 станом на 07.05.2012 р. має заборгованість, а тому достроковому стягненню по кредиту підлягає 15 392,07 доларів США, що по курсу НБУ становить 202 880,10 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцевий суд виходив з того, що останніми та їх представником не надано належних доказів за зустрічними позовами, кредитний договір та додаткові угоди до нього, договір іпотеки, договір поруки укладені у письмовій формі, що у повному обсязі відповідає положенням та принципам ст.ст.3 і 6 щодо свободи укладення договору та ст.ст. 204,208 ЦК України щодо правомірності правочину та його форми, містять всі істотні умови, детально викладені права та обов»язки сторін, умови розрахунків, терміни погашення, конкретно і доступно передбачена відповідальність за порушення зобов»язань, відповідачі розуміли і усвідомлювали які правочини укладають і бажали цього, їх волевиявлення було вільним та спрямоване на настання реальних наслідків, порушень вимог Законів України «Про іпотеку», «Про нотаріат» не вбачається, відповідачами оспорено договори через 5 років після їх укладення, до цього вони їх частково виконували.

Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є вірними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи відповідачів про те, що від банку отримано кредит у розмірі 25тис. доларі США, не заслуговує на увагу, оскільки предметом договору є сума 25 250 доларів США. Крім цього, як встановлено місцевим судом, при наданні кредиту відповідач ОСОБА_3 сплатив банку комісію у розмірі 1% - 250 доларів США від суми кредиту за його оформлення, що складало в еквіваленті 1262,50 грн.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що станом на момент укладення договору вони не мали права вільно розраховуватися отриманою від банку валютою. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів у іноземній валюті на території України Забороняється. У зв»язку з цим договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, укладений після набрання чинності ЗУ від 22.09.2011 р. № 3795-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживача фінансових послуг» може бути визнаний судом недійсним. Даний кредитний договір укладений до набрання чинності цим Законом.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що закінчився строк позовної давності зверення банку до суду з позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що на час вчинення правочину вона перебувала під дією побічних ефектів у період вагітності, оскільки в цій частині не надано належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: