Постанова № 30095169, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року № 2а-17422/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби прозастосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003302202/0 від 03.12.2010, № 0003302202/1 від 15.02.2010, № 0003302202/2 від 27.04.2010, №0003302202/3 від 05.07.2010.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби з адміністративним позовом та просить суд з урахуванням часткової відмови від адміністративного позову, а саме, визнання протиправним та скасування рішень застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.12.2010 № 0003302202/0, від 15.02.2010 № 0003302202/1, від 27.04.2010 № 0003302202/2, від 05.07.2010 №0003302202/3 на загальну суму 3 027 596,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та порушено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.250 Господарського Кодексу України.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено виїзну планову документальну перевірку ДП "НАЕК "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009р. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 2017/23-08/24584661 від 20.11.2009р. (надалі по тексту Акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення відокремленим підрозділом "Атомкомплект" ДП НАЕК "Енергоатом" вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по наступним імпортним Контрактам: від 29.10.2007 №24421-GOODS-2, укладеного з нерезидентом ВАТ "Атоммаш" (Російська Федерація); від 11.05.2007 №1116407129, укладеного з нерезидентом ТОВ "Сигналатомприбор" (Російська Федерація); від 20.06.2007 №EXP-OA-014/07, укладеного з нерезидентом Компанією "Ganz Energetikai Gepgyarto Kft" (Угорщина); від 07.10.2006 №1116106409, укладеного з нерезидентом Компанію "INETEC Insstitute for Nuclear" (Хорватія); від 19.12.2007 №16211-GOODS-1, укладеного з нерезидентом Компанією "Alstom Power Service" (Франція); від 19.03.2007 №062464-0599, укладеного з нерезидентом ЗАТ "Силовые машины" (Російська Федерація);

Крім того, в акті перевірки встановлено порушення відокремленим підрозділом "Южно-Українська АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом" вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по наступним імпортним Контрактам: від 20.12.2000 №В-283, укладеному з нерезидентом Компанією "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh" (Німеччина); від 11.07.2007 №11141071817, укладеному з нерезидентом Компанією "Carat Consulting & Trading Limited" (Великобританія).

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003302202/0 від 03.12.2009 р., яким застосовано до позивача пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань та порушення вимог чинного валютного законодавства України, у розмірі 3047765,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем було подано скаргу, за результатами оскарження прийнятих рішень в адміністративному порядку скарги позивача були залишені без задоволення, а відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.02.2010 №0003302202/1, від 27.04.2010 №0003302202/2, від 05.07.2010 №0003302202/3, якими суми штрафних (фінансових) санкцій не змінено.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Під час перевірки було встановлено, що між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та Компанією "Alstom Power Service" (Франція) (Продавець) укладено договір від 19.12.07р. №16211-GOODS-1 на купівлю системи контролю концентрації і аварійного видалення кисню з герметичної оболонки в особі директора ВП "Атомтомплект", який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" і довіреності ДП НАЕК "Енергоатом".

У відповідності до умов договору, загальна сума контракту складає 2254049,92Євро., умови поставки - ДДУ склад вантажоотримувача, договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами умов договору.

На виконання умов договору, ВП "Атомкомплект" з рахунку №2600532350 відкритому у АБ "Діамантбанк" 21.03.2008 р. було перераховано кошти в сумі 354312,98Євро нерезиденту. Відповідно до платіжних документів перерахування коштів проводилось по рахунках, що відповідають рахункам, наведеним у контракті.

Законодавчо встановлений термін надходження товару відповідно - 16.02.09 відносно суми 177156,49Євро.

В бухгалтерському обліку вищезазначена операція відображена наступним чином: Дт 632-Кт 312 на суму - 354312,98Євро.

Згідно вантажних митних декларацій отримано Товар на суму 632098, 03 Євро.

У перевіряємому періоді по даному контракту отриманий Висновок міністерства економіки України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: №2320,490 на суму 177156,49Євро (з 18.09.08р. по 21.11.08р. та з 21.11.08 по 16.02.09).

В ході перевірки по даному контракту відносно суми 177156,49Євро встановлено порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. Кількість днів прострочення - 9 днів (17.02.09 - 25.02.09).

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по вищезазначеному контракту у підприємства відсутній.

Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 станом на 30.06.2009 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 277785, 10Свро.

В зв'язку з виявленим порушенням Відповідачем було нарахована пеня Позивачу в розмірі 47 014,00 грн.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення Позивача №945/10 від 22.01.2013 р., в яких ним визнається, що зі сторони Позивача мало місце порушення строків, передбачених ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та в даній частині визнано рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції.

Крім того, між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та ТОВ "Сигначатомприбор" (Продавець), Росія укладено договір від 11.05.07р. №1116407129 на купівлю блоків детектування в особі директора ВП "Атомтомтект", який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" і довіреності ДГІ НАЕК "Енергоатом".

Згідно умов даного договору, загальна сума контракту складає 104000,00 дол. США, умови поставки - РСА склад постачальника. Договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами умов договору.

У відповідності до Специфікації до даного Договору передбачено, що умови оплати складає 30% передплати, 70% - по факту поставки; строк поставки складає на протязі 80 днів з моменту оплати авансу.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення в іноземній валюті №87 від 12.07.2007 р. на суму 31 200,000 сплачено дол. США та платіжне доручення №140 від 23.10.2007 р. на суму 72800,00 дол. США. сплачених нерезиденту. Відповідно до платіжних документів перерахування коштів проводилось по рахунках, що відповідають рахункам, наведеним у контракті.

В акті перевірки зазначено, що згідно довідки попередньої виїзної перевірки від 18.01.08 №147/23-10 по рахунку 632 станом на 30.09.2007 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 31200,00дол.США. (в еквіваленті 157560,00грн.). Термін погашення - 10.10.07р.

В бухгалтерському обліку вищезазначена операція відображена наступним чином: - Дт632-Кт312 на суму - 72800,00 дол. США.

Згідно вантажної митної декларації отримано Товар на суму 104000,00дол. США.

В ході перевірки по даному контракту відносно суми 31200,00 дол. США встановлено порушення вимог п. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. Кількість днів прострочення - 1 день (11.10.07- 11.10.07).

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по вищезазначеному контракту у підприємства відсутній.

Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

Ліцензія НБУ на подовження термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях не отримувалась.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 станом на 30.06.2009 кредиторська (дебіторська) заборгованість відсутня. Розрахунки по даному контракту завершені.

За виявлене порушення по даному договору Відповідачем нарахована пеня в розмірі 473,00 грн.

Позивач зазначає, що з розрахунку пені вбачається, що датою надходження товару та територію України відповідач вважає дату оформлення вантажно-митної декларації, відповідно 11.10.2007. Однак така позиція відповідача є помилковою, оскільки товар перебував на території України з 06.10.2007, що підтверджується штампом митниці "під митним контролем" на товарно-транспортній накладній №0020422. Крім того, Позивач зазначає що враховуючи положення ст. 250 ГК України Відповідачем пропущено строк для застосування адміністративно-господарської санкції, оскільки порушення відбулось 06.10.2007 (11.10.2007 на думку Відповідача), а рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції прийнято 03.02.2010. Пропуск даного строку є підставою для визнання рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції протиправним та його скасування.

Суд не погоджується з даними доводами Позивача, враховуючи той факт, що у відповідності до Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, передбачено, що товар повинен бути поставлений протягом 80 днів з моменту оплати авансу, як встановлено Судом аванс було сплачено 12.07.2007 р., а 80 день сплинув - 29.09.2007 р., з урахуванням посилання Позивача на той факт, що товар надійшов на митну територію 06.10.2007 р., а не 11.10.2007 р., як зазначено Податковим органом, Відповідачем було вірно застосовано до Позивача штрафні санкції, оскільки товар перетнув митну територію з порушенням вимог законодавства понад 7 днів.

Між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та Компанією "Ganz Energetikai Gepgyarto Kft", Угорщина (Продавець) укладено договір від 20.06.07р. №ЕХР-ОА-О14/07 на купівлю системи сіпіпг-контролю в особі директора ВП "Атомтомтект", який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" і довіреності ДП НАЕК "Енергоатом".

У відповідності до умов Контракту, загальна сума контракту складає 262000,00 Євро, умови поставки - ДДУ склад вантажоотримувача, договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами умов договору.

В Акті перевірки зазначено, що згідно довідки попередньої виїзної перевірки від 18.01.08р. №147/23-10 по рахунку 632 станом на 30.09.2007р. обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 31467,00 Євро (в еквіваленті 245442,60грн.). Термін погашення - 13.11.07р.

ВП "Атомкомплект" з рахунку №22600532350 відкритому у АБ "Діамантбанк" перерахував кошти в сумі 104890,00 Євро нерезиденту. Відповідно до платіжних документів перерахування коштів проводилось по рахунках, що відповідають рахункам, наведеним у контракті.

В бухгалтерському обліку вищезазначена операція відображена наступним чином: - Дт632-Кт312 на суму - 104890, 00 Євро.

Детальна інформація щодо первинних документів наведена в таблиці №4 до довідки перевірки.

Згідно вантажних митних декларацій отримано Товар на суму 104890,00 Євро та отримано коштів в сумі 31467,00 Євро Отримано товару та повернуто валютних коштів в сумі 136357,00 Євро.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 08.01.2008 р., в п1.2 передбачено, що оплата за поставлений товар по п. 1.1, 1.3, 1.4 Розшифровки до Специфікації (Додаток до Контракту №ЕХР-ОА-О14/07. (2287-51-07-1129) від 20.06.07р.) здійснюється в розмірі 100% вартості поставленого товару в періоді 30 днів (тридцяти) банківських днів від дати поставки Товару.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення в іноземній валюті №29 від 16.05.2008 р. на сплату суми 104 890,00 грн.

Під час перевірки, по даному контракту, відносно суми 31467,00 Євро, встановлено порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. Кількість днів прострочення - 6 днів (14.11.07 - 19.11.07).

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по вищезазначеному контракту у підприємства відсутній.

Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

Ліцензія НБУ на подовження термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях не отримувалась.

Відповідачем було нарахована пеня в розмірі 4 178,00 грн.

Позивач зазначає, що з розрахунку пені вбачається, що датою надходження товару та територію України відповідач вважає дату оформлення вантажно-митної декларації, відповідно 21.03.2008р. Однак така позиція відповідача є помилковою, оскільки товар перебував на території України з 26.02.2008, що підтверджується штампом митниці "під митним контролем" на товарно-транспортній накладній №246578.

Суд не може погодитися з позицією Позивача, що ним не порушено вимоги законодавства в зв'язку з проведенням розрахунків за поставлений товар, оскільки з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 08.01.2008 р. Позивач повинен був розрахуватися за товар 27.03.2008 р., проте, в супереч вимогам законодавства, Позивачем було здійснено оплату16.05.2008 р.

Між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та Компанію "INETEC Insstitute for Nuclear", Хорватія (Продавець), укладено договір від 07.10.06р. №1116106409 па купівлю систем для контролю корпуса реактора в особі директора ВП "Атомтомплект", який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" і довіреності ДП НАЕК "Енергоатом".

У відповідності до умов Контракту, загальна сума, контракту - 2880000,00 Євро, умови поставки -ДДУ склад вантажоотримувача, договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами умов договору.

В Акті перевірки зазначено, що згідно довідки попередньої виїзної перевірки від 18.01.08 №147/23-10 по рахунку 632 станом на 30.09.2007 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 1560000,ООЄвро (в еквіваленті 13260000,00грн.). Термін погашення - 31.10.07р. ВП "Атомкомплект" з рахунку №2600532350 відкритому у АБ "Діамантбанк" перерахував кошти в сумі 1320000,00 Євро нерезиденту. Відповідно до платіжних документів перерахування коштів проводилось по рахунках, що відповідають рахункам, наведеним у контракті.

В бухгалтерському обліку вищезазначена операція відображена наступним чином: - Дтб32-КтЗІ2 на суму - 1320000,00 Євро. Детальна інформація щодо первинних документів наведена в таблиці №5 до довідки перевірки.

Згідно вантажних митних декларацій отримано Товар на суму 2880000,00 Євро.

У перевіряємому періоді по даному контракту отримані індивідуальні ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями , а саме: індивідуальна ліцензія №142 на суму 576000,00 Євро (з 31.10.07р. по 01.11.07р.); індивідуальна ліцензія №221 на суму 110000,00 Євро (з 31.10.07р. по 01.11.07р.); індивідуальна ліцензія №491 на суму 437000,00 Євро (з 31.10.07р. по 01.11.07р.); індивідуальна ліцензія №557 на суму 437000,00 Євро (з 31.10.07р. по 01.11.07р.);

В ході перевірки, по даному контракту, відносно суми 1560000,00 Євро встановлено порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. Кількість днів прострочення - 28 днів (02.11.07 - 29.11.07).

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по вищезазначеному контракту у підприємства відсутній.

Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 станом на 30.06.2009 кредиторська (дебіторська) заборгованість відсутня. По даному контракту розрахунки завершені.

За дане порушення Відповідачем нарахована пеня в розмірі 954 443,00 грн.

В додаткових поясненнях №945/10 від 22.01.2013 р. Позивач зазначає, що з розрахунку пені вбачається, що датою надходження товару та територію України відповідач вважає дату оформлення вантажно-митної декларації, відповідно 29.11.2007р. Однак така позиція відповідача є помилковою, оскільки товар перебував на території України з 15.11.2007 р., що підтверджується штампом митниці "під митним контролем" на товарно-транспортній накладній №879065.

Судом встановлено, що дійсно в товарно-транспортній накладній №879065 міститься штемпель митного органу, що товар знаходиться на митній території 15.11.2007р., проте, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано переконливих доказів того, що ним було з поважних причин порушено вимоги законодавства в частині щодо прострочення платежу - 14 днів (02.11.07р. - 15.11.07р.).

Між ДП НАЕК "Енергоатом" (Покупець) та ЗАТ "Силовые машины", Росія (Продавець), укладено договір від 19.03.07р. №062464-0599 на купівлю матеріально-технічних ресурсів в особі директора ВП "Атомтомплект", який діє на підставі Положення про ВП "Атомкомплект" і довіреності ДП НАЕК "Енергоатом". Загальна сума контракту - згідно специфікацій Оплата здійснюється в Євро. Умови поставки - ДДУ склад вантажоотримувача.

Договір діє з моменту підписання і до повного виконання сторонами умов договору. Згідно довідки попередньої виїзної перевірки від 18.01.08 №147/23-10 по рахунку 632 станом на 30.09.2007 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 421804,65дол.США (в еквіваленті 2130113,48грн.). Термін погашення - 25.12.07р.

ВП "Атомкомплект" з рахунку №2600532350 відкритому у АБ "Діамантбанк" перерахував кошти в сумі 396264,65 дол. США нерезиденту. Відповідно до платіжних документів перерахування коштів проводилось по рахунках, що відповідають рахункам, наведеним у контракті.

В бухгалтерському обліку вищезазначена операція відображена наступним чином: Дт632-Кт312 на суму - 296264,33 дол. США. Згідно вантажних митних декларацій отримано Товар на суму 818069,30 дол. США.

В Акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді по даному контракту отримані індивідуальні ліцензії НБУ на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями , а саме: індивідуальна ліцензія №266 на суму 175165,65дол. США (з 27.06.07р. по 11.11.07р.); індивідуальна ліцензія №265 на суму 222224,50 дол. США (з 27.06.07р. по 12.12.07р.): індивідуальна ліцензія №725 на суму 69793,00 дол. США (з 11.11.07р. по 15.02.08р.); індивідуальна ліцензія №727 на суму 208724,50 дол. США (з 12.12.07р. по 15.02.08р.); індивідуальна ліцензія №726 на суму 52250,00 дол. США (з 11.11.07р. по 14.03.08р.)

В ході перевірки, по даному контракту, встановлено порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. по окремим сумам: відносно суми 192120,33 дол. США - 31 день (з 16.02.08 по 17.03.08); відносно суми 52250,00 дол. США - 3 дні (з 15.03.08 по 17.03.08);

Висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на подовження термінів розрахунків по вищезазначеному контракту у підприємства відсутній.

Документ уповноваженого органу країни, підтверджуючий виникнення форс-мажорних обставин по вищезазначеному контракту, відсутній.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 станом на 30.06.2009 кредиторська (дебіторська) заборгованість відсутня. По даному контракту розрахунки завершені.

З матеріалів справи вбачається, що по даному контракту Позивачем було дійсно порушено вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р. по окремим сумам: відносно суми 192120,33 дол. США - 31 день (з 16.02.08 по 17.03.08); відносно суми 52250,00 дол. США - 3 дні (з 15.03.08 по 17.03.08).

Також, між ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", Замовник, в особі генерального директора ВП "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС." Білика Б.І. з одного боку, та "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh" (Німеччина), Підрядник, в особі директора Г. Крюгера з іншого боку, 20.12.2000р. уклали договір за №В-283. Предмет договору - "Підрядник" зобов'язується виконати, а "Замовник" оплатити роботи по реконструкції системи управління полярного крана кругової дії енергоблоку №3 Южно-Української атомної електростанції, включаючи розробку проекту і поставку необхідного обладнання у відповідності до специфікації №1, яка являється невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору - 1 683 860,00DM, яка включає: вартість обладнання, технічної документації, програмного забезпечення, сертифікатів, погодження проекту в органах ядерного регулювання України, навчання персоналу та інших видів оплат, пов'язаних з виконанням договору. Поставка обладнання здійснюється на умовах СІР м. Южноукраїнськ відповідно до Міжнародних правил Incoterms 1990. Контракт вступає в дію з моменту його підпису та діє до повного виконання обов'язків сторін.

Юридичні та банківські реквізити сторін (з урахуванням змін згідно з додатковою угодою від 11.02.09 №4).

Замовник: ДП "НАЕК"ЕНЕРГОАТОМ"; Підрядник: "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh"; Отримувач: ВП "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АЕС".

На виконання умов контракту ВП "ЮЖНО-УКРАЇПСЬКА АЕС" ДП "НАЕК'ЕНЕРГОАТОМ" за період з 01.01.05 по 30.09.07 на користь "Industrieausrustungen, Service Und Vertrieb, Gmbh" (Німеччина) було здійснено перерахування коштів на загальну суму 721788,58 євро (4649350,60 грн.).

Часткове погашення дебіторської заборгованості відбулося за рахунок надходження від "Підрядника" товару на загальну суму 462457,00 євро (3134801,70 грн.) та виконання робіт по реконструкції системи управління полярного крана енергоблоку №3 Южно-Української атомної електростанції на загальну суму 183897,58 євро (1147918,1 грн.).

Погашення простроченої дебіторської заборгованості відбулося за рахунок поставки товару по імпорту згідно наступних ВМД типу 1М-40, а саме: від 19.10.07р. №504040000/7/101073 (товар - запасні частини системи управління полярним краном, коди - 8538909100, 8536105090), фактурна вартість товару 389175,53грн., що за курсом НБУ, рівним 7,220995, становить 53895,00 євро; від 05.12.07р. №504040000/7/101205 (товар - запасні частини системи управління полярним краном, коди - 8538909100, 8536105090), фактурна вартість товару 160340, 73грн., що за курсом НБУ, рівним 7,444205, становить 21539,00 євро.

З матеріалів справи вбачається, що по даному контракту Позивачем було дійсно порушено вимоги ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №184/96-ВР від 07.05.96р., а податковим органом було правомірно застосовано штрафні санкції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, відповідно до вказаної статті "Моментом здійснення імпорту" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

Відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно-митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

За висновком наведеного, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Згідно із пунктом 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних товарів.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2007 №574 передбачено, що ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631 банк знімає з контролю операцію резидента у разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 "Імпорт".

При відсутності ВМД типу ІМ-40 товари знаходяться під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень, та в розумінні статті 189 Митного Кодексу не вважаються ввезеними на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи вище викладе, суд приходить до висновку, що Податковим органом було правомірно винесені податкові повідомлення-рішення, а тому підстав для їх скасування у суду не вбачається.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

В частині щодо посилання позивача на порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України (надалі по тексту ГПУ), суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 250 ГКУ адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 238 ГКУ за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Виходячи зі змісту статті 1 ГКУ, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до статті 2 ГКУ учасниками відносин у сфері господарювання поряд з суб'єктами господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, МДПІ та ОДПІ здійснюють, зокрема, контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі.

Таким чином, в даних правовідносинах ДПІ не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно із статтею 4 ГКУ не є предметом регулювання цього Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно із підпунктом 15.1.1 статті 15 Закону за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (або іншими Законами України), не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Відповідно до вимог п. 17.3 вказаного Закону сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Таким чином застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм ГКУ, а тому відсутні підстави щодо застосування до спірних правовідносин строків застосування санкцій, передбачених статтею 250 вказаного Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що при направленні справи на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України зобов'язав дослідити та встановити саме поставлення товару на митну територію та здійснення розрахункових операцій.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук