Ухвала суду № 30094935, 20.03.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

20 березня 2013 року Справа № 812/1744/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до 1-го відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, 2-го відповідача Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області гр. Андрущенко В.В., 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними висновків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області (далі - відповідач №1), Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області гр. Андрущенко В.В. (далі - відповідач №2) в якому просив:

- визнати незаконним висновок відповідачів, зроблений ними відповідно акту від 13 серпня 2012 року до нещасного випадку, який мав місце з позивачем 09.03.2006 року на одній із територій ВАТ (ПАТ) "Лугансьгаз", а саме в Біловодській газовій дільниці "Марківкаміжрайгаз" і скасувати пункт 2 висновку акту від 13.08.2012 року;

- зобов'язати відповідача у місячний строк з часу набрання постановою суду чинності скласти акт форми Н-1, виходячи з випадку настання з отруєння парами ртуті або іншими токсичними речовинами під час виконання трудових обов'язків як пов'язаним з виробництвом.

Ухвалою суду від 15.02.2013 (суддя Мазур Ю.Ю.) було відкрито провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства.

Судові засідання по справі відбувалися 5 та 13 березня, чергове судове засідання було призначене на 20 березня 2013 року.

У зв'язку з переведенням судді Мазура Ю.Ю. до Голосіївського районного суду м. Києва Указом Президента України №133/2013 від 13.03.2013 справу за наслідками повторного автоматичного розподілу було передано судді Каюді А.М.

В судове засідання 20.03.2013 прибули позивач та його представник, та 2-й відповідач, представник 1-го відповідача у судове засідання не прибув, причин не прибуття суду не повідомив, третьою особою було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що позивач фактично не погоджується з висновками акта форми Н-5 від 13.08.2012 проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 09 березня 2006 року о 10 годині 30 хвилин на Марківському міжрайонному управлінні з експлуатації газового господарства - філії ВАТ "Луганськгаз" НАК "Нафтогаз України".

Зазначений акт був складений за наслідками повторного розслідування проведеного за заявою позивача у справі.

Позивач не погоджується з висновком комісії, що нещасний випадок, який стався з ним не пов'язаний з виробництвом, просить суд визнати незаконним такий висновок відповідачів, скасувати пункт 2 висновку комісії (викладений у розділі 6 акта), яким стосовно постраждалого ОСОБА_1 комісією визначено: "вважати випадок не пов'язаним з виробництвом та скласти акт форми Н-5", та відповідно просить суд зобов'язати відповідачів скласти акт форми Н-1, тобто, акт про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати висновок спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку в частині визначення нещасного випадку, який стався з позивачем таким, що не пов'язаний з виробництвом та відповідно зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом.

Втім, акт форми Н-5 (Н-1), а тим більше висновки, викладені в цьому акті не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути предметом судового розгляду в адміністративній справі.

Питання розслідування нещасних випадків врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Відповідно до пункту 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Тобто, акт фіксує фактичні обставини встановлені спеціальною комісією під час розслідування нещасного випадку.

Позивач не погоджується з фактичними обставинами щодо визначення комісією пов'язаності нещасного випадку, що стався з ним з виробництвом. Комісією зазначено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та відповідно складено акт форми Н-5, а позивач вважає, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та просить зобов'язати відповідача скласти акт форми Н-1.

Фактично для вирішення заявлених позивачем вимог суд повинен встановити факт нещасного випадку та визначити пов'язаний даний нещасний випадок з виробництвом, чи ні.

Втім, встановлення фактів, що мають юридичну силу не відноситься до повноважень адміністративного суду.

Спори щодо встановлення факту нещасного випадку, як і оскарження актів про нещасний випадок, а саме висновків зроблених в актах про нещасний випадок, проводиться в порядку цивільного судочинства.

Адміністративний суд може перевірити, чи діяла комісія при проведенні розслідування у відповідності до встановленої законом процедури, чи дотримано порядок проведення розслідування та складання за його наслідками актів, однак, такі позовні вимоги позивачем в межах даної справи не заявлялися. Питання ж щодо встановлення обставин настання нещасного випадку, його причин, визначення, чи пов'язаний цей нещасний випадок з виробництвом не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 157 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене суд роз'яснює позивачу, що заявлені ним вимоги не підвідомчі Луганському окружному адміністративному суду та можуть бути заявлені позивачем до місцевого загального суду, за місцем проживання позивача, в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №812/1744/13-а за позовом ОСОБА_1 до 1-го відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, 2-го відповідача Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області гр. Андрущенко В.В., 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними висновків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 21.03.2013.

Суддя А.М. Каюда