Рішення № 30094732, 20.03.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/6375/12

Провадження № 2/191/280/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в період часу з 01.00 години по 02.00 годин 10.11.2012 року відповідач незаконно заволодів майном, а саме трубами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Але у відношенні ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст.. 51 КупАП та направлений до суду. Незаконними діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 700 (сімсот) грн. Крім матеріальної шкоди йому також спричинена моральна шкода, яка виразилася в наступному: моральних та психічних стражданнях, які виникли у зв'язку з втратою його майна4 в моральних та психічних стражданнях, які виникли в результаті порушення його права власності;в стресовому стані, який у нього виник в зв'язку з тим, що дані діяння відповідачем проводилися не однократно, він мав постійно не спати, охороняючи своє майно та бажаючи спіймати злодія; в непоправній втраті часу, який він витратив на нічну охорону власного майна, витраті часу для збору та подачі до суду відповідних документів з метою відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства. Всі негативні емоції, моральні та психічні переживання незадовільно впливають на стан здоров'я людей. Відповідач в добровільному порядку навіть не намагався відшкодувати спричинену шкоду. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3000 (три тисячі) грн.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити та пояснив, що його обкрадали неодноразово, тому йому прийшлось чергувати біля сараю, зазначив, що відповідач покрав більше ніж він заявив в міліції, але оцінити змогли тільки те, що залишилося.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, матеріальну шкоду не визнали в повному обсязі, а моральну у розмірі 300 грн.

Представник відповідача пояснив, що 101 грн. зазначена в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності необхідна була для кваліфікації ст.51 КУпАП, відповідач не відмовляється від своєї вини, але просив зважити, що відповідач нічого не виніс з подвір'я, тому вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди позивачем не доведені, але у зв'язку з тим, що діями відповідача були спричинені позивачу душевні страждання, вважає за доцільне стягнути 300 грн. моральної шкоди.

Відповідач заперечення свого представника підтримав, визнав частково моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України та призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави у сумі 170 грн.

Крім цього постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 з домоволодіння АДРЕСА_1 з майстерні (сараю) виніс металеві вироби, своїми діями завдав матеріальну шкоду на суму 101 грн. Отже встановлена судовим рішення шкода у розмірі 101 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, (ч. З ст. 23 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що в результаті протиправних дій позивачу спричинено матеріальні збитки у розмірі 101 грн. В результаті чого він на протязі певного часу відчував та й переживав душевні страждання у зв'язку з втратою майна. Однак виходячи з принципів розумності і справедливості вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 300 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 101 (сто одна) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 "Судовий збір Державної судової Адміністрації України", судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік