Ухвала суду № 30094500, 19.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2013 Справа № 920/302/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, при секретарі судового засідання І.М.Мелащенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 у справі № 1/55-12 (третейський суддя Б.М.Гриценко)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагродоктор», с. Укромне Сімферопольського району Автономної республіки Крим

про стягнення 146 962 грн. 47 коп.

Представники сторін:

від позивача: Скуба О.С. (довіреність № 011-ЦО від 18.07.2012)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач у заяві б/н від 19.02.2013 (вхідний номер 481 від 19.02.2013) просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 у справі № 1/55-12 (третейський суддя Б.М.Гриценко) на користь ПАТ «Компанія «Райз», м. Київ про стягнення з ТОВ «Хімагродоктор», с. Укромне Сімферопольського району Автономної республіки Крим заборгованості за поставлений товар в сумі 145 439 грн. 16 коп., пеню в сумі 1 112 грн. 63 коп., відсотки за неправомірне користування грошовими коштами в сумі 2 373 грн. 60 коп. та 1 489 грн. 62 коп. третейського збору.

Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі листом № 0223 від 25.02.2013 надіслав до суду матеріали третейської справи № 1/55-12.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення щодо поданої позивачем заяви про видачу виконавчого документу не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 у справі № 1/55-12 (третейський суддя Гриценко Б.М.) і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 у справі № 1/55-12 (третейський суддя Б.М.Гриценко) позовні вимоги були задоволені, присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагродоктор» (код ЄДРПОУ 36379416) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201) заборгованість в сумі 148 925 грн. 39 коп., яка складається з: 145 439 грн. 16 коп. - сума основного боргу; 1 112 грн. 63 коп. - пеня; 2 373 грн. 60 коп. - відсотки за неправомірне користування коштами; а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 1 489 грн. 62 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/55-12 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 09.11.2012 у справі № 1/55-12 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагродоктор» (97536, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Путилинська, 15/3; код ЄДРПОУ 36379416) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) заборгованість за поставлений товар в сумі 145 439 грн. 16 коп.; 1 112 грн. 63 коп. пені; 2 373 грн. 60 коп. 32% річних за користування грошовими коштами; третейський збір в сумі 1 489 грн. 62 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/55-12 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя В.Л.Котельницька