Ухвала суду № 30094270, 19.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2616/13-ц

2/638/2435/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.,

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» про відсторонення від виконання посадових обов'язків,

Установив:

ОСОБА_1, який є президентом ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», звернувся до суду з позовом, у якому просить відсторонити ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО».

19.03.2013 року до суду надійшли клопотання відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» про передачу даної справи на розгляд належному суду, яким є господарський суд Харківської області, посилаючись на те, що даний спір є не трудовим, а корпоративним, який не може розглядатися в межах трудових правовідносин. Також, зазначають, що ОСОБА_1 не є повноважною особою на звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд даної справи через участь в іншому судовому процесі.

Однак, позивач не надав суду доказів про його участь в іншому судовому процесі та не зазначив через розгляд якої саме справи він не може бути присутній у судовому засіданні по даній справі, у зв'язку з чим суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі позивача, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області на підставі наступного.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Абзацом другим п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закріплено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК (1618-15)) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК (1618-15).

Як свідчать матеріали справи, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО», з позовною заявою про відсторонення від виконання посадових обов'язків.

Як свідчить протокол № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» від 31.01.2012 року, загальними зборами учасників господарського товариства на посаду директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» з 01.02.2012 року обраний ОСОБА_2 (місце реєстрації: 64200, АДРЕСА_1) (пункт 4).

Як також свідчить протокол № 9 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» від 31.01.2012 року, загальними зборами учасників господарського товариства на посаду президента ТОВ «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» з 01.02.2012 року обраний ОСОБА_1 (місце реєстрації: 79007, АДРЕСА_2) (пункт 6).

Абзацом першим п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» закріплено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V (483-16) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Абзацом першим п. п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 (далі - Рішення) закріплено, що відповідно до положень частини першої статті 41, частини першої статті 42 Конституції України (254к/96-ВР) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, займатися підприємницькою діяльністю, не забороненою законом. Такі конституційні права особи можуть реалізовувати, зокрема, через товариства, які поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (частини перша, друга статті 83, статті 84, 85, 86 Цивільного кодексу) (435-15). Усі товариства мають майно, яке є об'єктом управлінської діяльності і інформація про яке є вимогою до змісту їхніх установчих документів (частина друга статті 88 Цивільного кодексу) (435-15).

Абзацом другим п. п. 3.1 мотивувальної частини Рішення закріплено, зокрема, що управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу) (435-15).

Абзацом першим п. п. 3.2 мотивувальної частини Рішення закріплено, що за приписом частини четвертої статті 13 Конституції України (254к/96-ВР) держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу (435-15), згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Абзацом другим п. п. 3.2 мотивувальної частини Рішення закріплено, зокрема, що відповідно до положень законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частини першої статті 98, частини першої статті 99 Цивільного кодексу (435-15), частини першої статті 23, пункту "г" частини п'ятої статті 41, частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12), підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників як вищого органу управління товариством.

Абзацом четвертим п. п. 3.2 мотивувальної частини Рішення закріплено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Абзацом сьомим п. п. 3.2 мотивувальної частини Рішення закріплено, що така форма захисту (відсторонення, усунення, відкликання членів виконавчого органу) є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю (322-08).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до пункту 7.3.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» до компетенції зборів учасників Товариства відноситься призначення і відкликання директора, те, що даний позов було прийнято з порушенням правил підсудності, так як в наявності не трудовий, а корпоративний спір, який не може розглядатися в межах трудових правовідносин (зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю України), а повинен розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним, суд прийшов до висновку про необхідність передати дану справу на розгляд іншому суду, яким є господарський суд Харківської області.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 26, 27, 31, 116 Цивільного процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 року № 1-рп/2010 і діючим законодавством України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛИТВО» про відсторонення від виконання посадових обов'язків - передати на розгляд Господарському суду Харківської області (61002, місто Харків, майдан Свободи, будинок № 5, Держпром, 8 під'їзд; код ЄДРПОУ 03500039.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: