Рішення № 30092943, 21.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

21.03.2013 Справа № 2605/17237/12

унікальний № 2605/17237/12

провадження № 2/756/478/13

УХВАЛА

21 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури Оболонського району м. Києва, Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, відібрання дитини від ОСОБА_3 та повернення її за попереднім місцем проживання у позивача, визнання незаконним і нечинним розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 5 від 18 січня 2010 року та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури Оболонського району м. Києва, Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, відібрання дитини від ОСОБА_3 та повернення її за попереднім місцем проживання у позивача, визнання незаконним і нечинним розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 5 від 18 січня 2010 року та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2

Судові засідання з розгляду зазначеної справи, на яких були присутні сторони, проводилися неодноразово.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2013 року на 10 год. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 59, том 2), не з'явилися.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 особисто 14 березня 2013 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не має можливості приймати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права у зв'язку з його хворобою. До клопотання додано копію листка непрацездатності серії АВО № 593809, відповідно до якого позивача звільнено від роботи з 05 до 07 березня 2013 року, з 08 березня до 12 березня 2013 року, з 13 березня 2013 року, без зазначення дати закриття лікарняного листка.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надіслала до суду телеграму, в якій зазначила, що вона захворіла, не може бути присутньою в судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним та позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні продовжено перерву до 21 березня 14 год. 10 хв.

15 березня 2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 особисто повідомлені про те, що судове засідання в зазначеній справі відбудеться 21 березня 2013 року о 14 год. 10 хв., за допомогою засобів телефонного зв'язку за наданими суду номерами, про що складено телефонограми (а.с. 68, том 2). Додатково позивачу за первісним та зустрічним позовом 15 березня 2013 року направлено повістки про виклик до суду (а.с. 69, 70, 71, том. 2).

В судове засідання, призначене на 21 березня 2013 року на 14 год. 10 хв. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явилися.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 особисто 20 березня 2013 року подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не має можливості приймати участь у судовому засіданні та реалізовувати свої процесуальні права у зв'язку з його триваючою хворобою, яка підтверджується й досі відкритим листком непрацездатності.

До клопотання додано ту ж копію листка непрацездатності серії АВО № 593809, відповідно до якого позивача звільнено від роботи з 05 до 07 березня 2013 року, з 08 березня до 12 березня 2013 року, з 13 березня 2013 року, без зазначення дати закриття лікарняного листка, та копію лікарського талончику на 22 березня 2013 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 причини неявки не повідомила.

При цьому суд зауважує, що будь-якої медичної довідки, яка б підтверджувала наявність у позивачів захворювання, що виключає: можливість їх явки до суду в призначені судові засідання або можливість їх явки до суду протягом тривалого часу, що б давало підстави для порушення питання про необхідність зупинення провадження у справі на час хвороби сторони, позивачами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми закону не вказують на необхідність врахування чи з'ясування судом поважності причин неявки при повторній неявці позивача до суду, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства кожен учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, і позивач, заяву якого залишено без розгляду, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Оскільки належним чином повідомлені позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, первісний позов та зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратури Оболонського району м. Києва, Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, відібрання дитини від ОСОБА_3 та повернення її за попереднім місцем проживання у позивача, визнання незаконним і нечинним розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 5 від 18 січня 2010 року та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко