Ухвала суду № 30092776, 21.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/6067/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 22-ц/780/1524/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 44 21.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Дрозд О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано час для виправлення зазначених недоліків, у зв»язку з тим, що в ній відсутні додатки що додаються до позовної заяви та докази про сплату судового збору.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, з наданням п»яти денного строку для усунення недоліків, а саме не надання доказів про сплату судового збору та не додання жодних додатків, які зазначені позивачем в позовній заяві.

Так як позивачем не виконані вимоги вказаної ухвали а саме: позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року скарга була визнана неподаною та повернута апелянту.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у вказаний строк не усунуто у повному обсязі недоліки, однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не був належним чином повідомлений про існування ухвали від 21 червня 2012 року, що підтверджується відміткою на довідці про причини повергнення поштового відправлення.

Посилання судді в ухвалі від 02 серпня 2012 року на те, що 02.08.2012 року на адресу суду повернувся конверт з надісланою позивачеві ухвалою та з відміткою про причини невручення, а саме повернуто за закінченням терміну зберігання - не є поважною причиною для визнання не поданою та такою, що підлягає повернення позивачу з усіма додатками.

З викладених вище підстав колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, допустив порушення норм процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді