Ухвала суду № 30092746, 21.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/5060/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/1385/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 26 21.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2210/ФК-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 500000 грн. з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом до 16 грудня 2022 року для придбання нерухомості. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», таким чином АТ «Дельта Банк» набув право вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, станом на 24 липня 2012 року за ним наявна заборгованість у сумі 549878,40 грн. Просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 549878,40 грн. та покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року позов АТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 549878,40 грн., та покладено на нього судові витрати 3219 грн.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, право вимоги за яким передано АТ «Дельта Банк», відповідач порушує умови кредитного договору і доказів погашення заборгованості не надав, із нього підлягає стягненню заборгованість у встановленому розмірі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 21 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2210/ФК-07, згідно п. 1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 500000 грн. для придбання нерухомості, дата повернення кредиту - 16 грудня 2022 року, процентна ставка за користування кредитом 12 % річних або 12,20 % річних у разі невиконання або неналежного виконання позичальником вимог п. 4.2.11 договору; комісія за управління кредитом - 0,14 % від суми кредиту щомісячно протягом 180 місяців користування. Позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв'язку із укладенням цього договору, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, які виникають у зв'язку з укладенням цього договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадках, передбачених п.п. а-з, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

21 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримав готівкою 500000 грн. згідно заяви на видачу готівки № 0001/182.

13 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», згідно 4.2 якого, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Станом на 24 липня 2012 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 549878,40 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 419467 грн., сума заборгованості за відсотками - 112211,40 грн., сума комісій, передбачених договором - 18200 грн.

15 квітня 2011 року АТ «Дельта Банк» рекомендованим повідомленням направлено на адресу ОСОБА_2 лист-попередження про повернення простроченої заборгованості 74132,58 грн. та попереджено про можливість ініціювання процедури примусового стягнення боргу.

25 липня 2012 року АТ «Дельта Банк» рекомендованим повідомленням направлено на адресу ОСОБА_2 досудову вимогу про повернення поточної заборгованості 199587,74 грн. та попереджено про можливе звернення до суду в разі її непогашення.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку із чим виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 07 липня 2012 року в розмірі 549878,40 грн., колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості у встановленому розмірі 549878,40 грн.

Колегія суддів вважає надуманими доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував повідомлення про час проведення судового засідання, а під час першого судового засідання перебував за межами Київської області і не мав можливості надати доказів, які б спростовували суму боргу в даному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому із повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на час відкриття провадження в справі був зареєстрований в АДРЕСА_1, надсилання судових повісток за цією адресою було правомірним і відповідало вимогам ЦПК України.

Колегія суддів також враховує, що чинним ЦПК України статтею 38 передбачений захист прав особи, яка бере участь в справі, шляхом участі в справі через представника, що не вимагає особистої присутності такої особи в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розрахунків суми заборгованості і періоду, за який вона виникла, спростовуються матеріалами справи.

Так, довідка про розрахунок заборгованості знаходиться на а. с. 39, із якої вбачається, що заборгованість нараховується із 01 липня 2010 року. При цьому доказів, які б стверджували наявність іншої суми заборгованості або періоду її виникнення, відповідачем не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.