Ухвала суду № 30092733, 21.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/13106/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько Д.А.Провадження № 22-ц/780/1478/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 23 21.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового Товариства «Прогрес», третя особа Гоголівська сільська рада про порушення права користування електричною енергією,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до СТ «Прогрес», третя особа Гоголівська сільська рада про порушення права користування електричною енергією. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що є членом СТ «Мрія» на території Гоголівської сільської ради, його садова ділянка була приєднана до електромережі в 2002 році. 11 листопада 2011 року голова правління СТ «Прогрес» відключив його садову ділянку від електромережі у його відсутності, що заподіяло йому моральної та майнової шкоди. Посилаючись на порушення відповідачем його права на користування електричною енергією, просив визнати дії СТ «Прогрес» в особі голови правління по відключенню його садової ділянки неправомірними, зобов'язати СТ «Прогрес» відновити електропостачання його садової ділянки, стягнути із відповідача на його користь 40000 грн. матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом негайного підключення його садової ділянки до електропостачання до вирішення у суді справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову на підставі ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач в заяві про забезпечення позову не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають змісту позовних вимог та вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач ОСОБА_2 30 листопада 2012 звернувся до суду із позовом про порушення права користування електричною енергією. 06 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив негайно підключити його земельну ділянку до електропостачання до вирішення у суді справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_2 із підстав невідповідності ст. 151 ЦПК України, оскільки позивач не вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені вимоги закону висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позивачем в заяві про забезпечення позову тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду відповідають матеріалам справи.

Крім того, вимоги, що ставляться позивачем у заяві про забезпечення позову (негайне відновлення електропостачання до земельної ділянки) ідентичні його позовним вимогам і таким чином становлять предмет спору.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що підставою для подання заяви про забезпечення позову була реалізація норми закону, а саме абз. 2 п. 36 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, згідно якої, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом із тим, дана норма лише встановлює підстави відповідальності для енергопостачальника у випадку перевищення терміну відключення, яке саме по собі не утруднює та не унеможливлює виконання рішення, в разі задоволення заявлених позовних вимог підключення електропостачання є можливим в порядку виконання рішення суду у будь-який час.

Надуманими є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 1 ЦПК України в частині захисту прав фізичних осіб та економічних інтересів держави внаслідок ненадходження податків в дохід держави, оскільки держава не є особою, яка бере участь в даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання ст. 5 ЦПК України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом в зв'язку із порушенням ст. ст. 3, 21, 48, 68 Конституції України апелянтом не конкретизовані та будь-якими доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.