Ухвала суду № 30092533, 20.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-6788/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М. Провадження № 22-ц/780/386/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 29 20.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 09.09.2011 року по вул. Жмаченка у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001344/4002/0000002 від 18 квітня 2011 року, укладеного між; приватним акціонерним товариством «СК «Уніка» та ОСОБА_4, було застраховано майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2. В результаті вищевказаної ДТП застрахованому автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 згідно Звіту № 483-1/КВ1 від 05.10.2011 року було завдано матеріального збитку в розмірі 55 918 грн. 52 коп.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила ОСОБА_4, суму страхового відшкодування в розмірі 51 129 грн. 32 коп., шляхом перерахунку безготівкових коштів по системі «Аваль-Експрес», та 3 581 грн. 20 коп. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь в порядку регресу суму, виплаченого ними страхового відшкодування в розмірі 54 710 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот десять) грн. 52 коп., а також; витрати по сплаті судового збору в розмірі 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 11 коп.

В жовтні 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подало заяву про зменшення позовних вимог, в яких позивач просив стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу 4 710 грн. 52 коп. та сплачений судовий збір. В заяві зазначало, що 04 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в розмірі 50 000 грн., що складає ліміт відповідальності, за шкоду, заподіяну учасником бойових дій майну третіх осіб. Проте, вказаний ліміт повністю не покрив розмір страхового відшкодування, який був сплачений позивачем відповідно до умов Договору страхування № 001344/4002/0000002, що складав 54 710 грн. 52 коп., тому просив стягнути залишок матеріально шкоди в розмірі 4 710 грн. 52 коп. з винуватця ДТП ОСОБА_3

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» (р\р26507339 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ код ЄДРПОУ20033533, МФО 300335) 4 710 грн 52 коп. та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_3 про стягнення 50 000 грн. в порядку регресу з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, у якої застрахована цивільна відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2011 року по вул. Жмаченка у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що стало причиною ДТП( а.с. 90, 91).

Також з'ясовано, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_4 18 квітня 2011 року було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001344/4002/0000002, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_2 та, на підставі якого ОСОБА_4 згідно Звіту № 483-1/КВ1 від 05.10.2011 року (про визначення матеріального збитку) було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 51 129 грн. 32 коп. шляхом перерахунку безготівкових коштів по системі «Аваль-Експрес» й 3 581 грн. 20 коп. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що передбачено умовами договору страхування ( а.с, а.с. 76 - 85, 94 -108, 123, 124).

З матеріалів справи вбачається, що 4 жовтня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в розмірі 50 000 грн., що складає ліміт відповідальності (ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), за шкоду, заподіяну учасником бойових дій відповідачем ОСОБА_3, майну третіх осіб. Проте вказана виплата - ліміт відповідальності, не покриває в повному обсязі заподіяні ОСОБА_3 матеріальні збитки і їх різниця складає 4 710 грн. 52 коп.

Вказані обставини підтверждуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно керувався ст. 27 ЗУ «Про страхування», Законом України «Прообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 993, 1188, ч.1 ст. 1191, 1194 ЦК України та дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3, як винної особи в ДТП, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 4 710 грн. 52 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, як суми, що не покрита лімітом відповідальності МТСБУ, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхове відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що вказані спірні правовідносини мають регулюватися правилами суброгації (поняття якої визначається Кодексом торговельного мореплавства України) є безпідставними, як і вимоги про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50000 грн. з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов