Ухвала суду № 30091453, 20.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.03.13 р. Справа № 905/843/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (86132, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Успенського, будинок № 3-Б; код ЄДРПОУ - 32442610)

про стягнення 73 965 529,27 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Пожидаєва В.В., яка діє на підставі довіреності № 20-13 «Д» від 31.12.2012

від відповідача: Могильницький О.О., який діє на підставі довіреності б/н від 02.01.2013

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» суму боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 64 931 406,02 гривень, суму боргу за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 1 588 637,21 гривень, суму боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 664 781,57 гривень, суму пені у розмірі 4 982 712,06 гривень, суму трьох відсотків річних у розмірі 1 621 871,53 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 229 746,81 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 лютого 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2013 року.

19 лютого 2013 року, 06 березня 2013 року та 12 березня 2013 року у судовому засіданні оголошувалась перерва.

20 березня 2013 року представник позивача надав суду клопотання про виправлення описки, в якому просить вважати вірним, що сума боргу відповідача за спожиту активну електричну енергію у період з січня по грудень 2012 року за особистим рахунком № 237сл становить 2 039 974,91 гривень, а тому загальна сума боргу за спожиту активну електроенергію за період з січня по грудень становить 64 877 780,09 гривень.

Суд, заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться документи, які не відображають в повному обсязі питання, що виникли під час розгляду справи, а вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути вирішено за допомогою інших засобів доказування, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме економічної експертизи.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Представником позивача заявлено пропозицію щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (свідоцтво № 1222 від 25.03.2008 на право проведення економічних експертиз спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності») та запропоновано коло питань на вирішення експертизи.

Остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про доцільне доручити проведення економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 68).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/843/13-г судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 68).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити, на яку суму збільшився борг Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» за договором про постачання електричної енергії № 237-76а від 01.03.2011 внаслідок інфляційних процесів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 з урахуванням пункту 4.2.1 Договору, статті 625 Цивільного кодексу України.

2. Визначити, на яку суму збільшився борг Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» за договором про постачання електричної енергії № 237-76а від 01.03.2011 внаслідок нарахування трьох відсотків річних за період з 01.01.2012 по 31.01.2013 з урахуванням пункту 4.2.1 Договору, статті 625 Цивільного кодексу України.

3. Визначити розмір пені за кожним рахунком на оплату електроенергії (активної та реактивної) з моменту виникнення зобов'язання Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» перед публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» за договором про постачання електричної енергії № 237-76а від 01.03.2011, за період шість місяців з моменту порушення відповідного зобов'язання з урахуванням положень пункту 4.2.1 Договору, статей 230, 231, частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статей 258, 549 Цивільного кодексу України. Також визначити загальний розмір пені за рахунками на оплату електроенергії (активної та реактивної).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 905/843/13-г та копію цієї ухвали.

Зобов'язати позивача (приватне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго») на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 ГПК України, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

Зобов'язати експерта після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/843/13-г, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5). Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фурсова С.М.