Ухвала суду № 30091399, 21.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" березня 2013 р.

№ 01-15/903/275/13-г

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне бюро кадастру", м. Луцьк

до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Технічне бюро кадастру", м. Луцьк

про визнання права власності та зняття арешту

встановив: 18.03.2013 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 12.03.2013 року № б/н товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне бюро кадастру" до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю " Науково - виробниче підприємство "Технічне бюро кадастру" про визнання права власності та зняття арешту.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 12.03.2013 року та доданих до неї документів (касовий чек, опис вкладення тощо). Акт про відсутність додатку від 18.03.2013 року додається.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Такого ж висновку дійшов ВГСУ в ухвалі від 13.10.2011 року №6/1-ПН-07, повернувши касаційну скаргу заявнику, оскільки до неї не додано опису вкладення до поштового відправлення .

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 63 (повернення позовної заяви)

Сплачені 2 867 грн. 50 коп. судових витрат підлягають поверненню позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами на 12 аркушах, в. т. ч. платіжне доручення № 83 від 12.03.2013 року на сплату судового збору, повернути позивачу без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Технічне бюро кадастру" м. Луцьк, вул. Винниченка, 65, код 35782163

- 2 867 грн. 50 коп. ( дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 83 від 12.03.2013 року.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

4. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук