Рішення № 30091395, 19.03.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2013 р. Справа № 903/205/13-г

за позовом відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспотне підприємство 10727", м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця Малохи Богдана Леонтійовича, м. Луцьк

про виселення із займаного нежитлового приміщення

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Кацевич І. С., довіреність від 02.10.2012 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Луцьке автотранспортне підприємство 10727" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - підприємця Малохи Б. Л. про виселення із займаного нежитлового приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011 року.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 01.01.2011 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №26 відповідно до якого відповідачу надано в оренду (строкове платне користування) нежитлове приміщення площею 201, 1 кв. м. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 25. 11.01.2013 року позивач на адресу відповідача направив лист про те, що ВАТ "Луцьке АТП-10727" заперечує щодо подальшої оренди відповідачем вищезазначеного приміщення, проте останній не виконав вимоги щодо виселення із займаного ним нежитлового приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 01.03.2013 року документів не подав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2011 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Луцьке автотранспотне підприємство 10727" та відповідачем - підприємцем Малохою Богданом Леонтійовичем укладений договір оренди нежитлового приміщення № 26 (далі -договір, а. с. 7-10).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 01.01.2011 року №6.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ст. 283 ГК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 5.5, 6.2.4 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування приміщення, а саме клуб на термін з 01.01.2011 року до 01.04.2011 року площею 201, 1 кв. м., сума оренди з ПДВ становить 4 000 грн. 00 коп., а на термін з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року сума оренди з ПДВ становить 5 000 грн. 00 коп. Приміщення надається відповідачу під магазин. Відповідач вступає у строкове платне користування приміщенням в термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі приміщення. Строк дії договору з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Позивач має право на дострокове розірвання договору, письмово повідомивши про це відповідача за 20 календарних днів. Отримання відповідачем письмового повідомлення позивача про дострокове розірвання договору є правовою підставою та взаємним виявом волі обох сторін про дострокове розірвання договору. В такому випадку договір вважається розірваним після перебігу 20 днів з моменту отримання вказаного повідомлення відповідачем. Позивач має право на дострокове розірвання договору з підстав і у порядку, передбаченому ЦК України. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення строки оренди або до письмового повідомлення позивачем відповідача про дострокове припинення договору в залежності від того, яка з обставин настала першою, а в частині зобов'язань відповідача щодо орендної плати та інших платежів - до виконання зобов'язань. Якщо відповідач має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, він зобов'язаний повідомити про це позивача письмово за місяць до закінчення дії договору. Відповідач зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути позивачу приміщення протягом трьох робочих днів у належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого приміщення.

Згідно акту прийому-передачі від 01.01.2011 року (а. с. 11) позивач передав, а відповідач прийняв приміщення відповідно до договору оренди від 01.01.2011 року №26.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.01.2013 року позивач на адресу відповідача (м. Луцьк, вул. Вереснева, 10) надіслав лист від 11.01.2013 року №8 про те, що ВАТ "Луцька АТП 10727" заперечує проти того, щоб відповідач продовжував орендувати приміщення згідно договору від 01.01.2011 року №26, оскільки останній не виконує свої зобов'язання щодо сплати оренди належним чином (а. с. 12). Надіслання листа-заперечення на адресу відповідача підтверджується квитанцією та описом вкладення у поштове відправлення від 11.01.2013 року (а. с. 13-14).

Крім того, згідно зазначеного листа, позивач просить звільнити спірне приміщення в порядку, передбаченому договором оренди від 01.01.2011 року №26, тобто протягом трьох робочих днів.

Відповідно до частини 2 статті 291 ГК України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 4 ст. 284 ГК України, передбачено, що строк договору оренди визначаються за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 ЦК України та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 03.06.2008р. №2-11/9948-2007, від 18.08.2009р. №2/385.

Оскільки сторонами строк дії договору визначено з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, то відповідно за відсутності заперечень позивача договір був продовжений на той самий строк - до 31.12.2012 року.

Суд бере до уваги пункт 3.7 договору відповідно до якого якщо відповідач має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, він зобов'язаний повідомити про це позивача письмово за місяць до закінчення дії договору.

Проте, за відсутності заперечень позивача щодо користування приміщенням підприємцем Малохою Б. Л. після закінчення дії договору, суд дійшов висновку, що договір оренди був пролонгований на той самий строк - до 31.12.2012 року.

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти подальшої оренди відповідачем нежитлового приміщення площею 201, 1 кв. м. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 25 протягом місяця після закінчення строку договору, то термін дії договору оренди нежитлового приміщення №26 від 01.01.2011 року припинив свою дію з 31.12.2012 року.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Оскільки, дія договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2011 року №26 припинена підприємець Малоха Б. Л. безпідставно займає приміщення площею 201, 1 кв. м. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 25.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ "Луцьке АТП 10727" про виселення підприємця Малохи Б. Л. із займаного нежитлового приміщення є підставними та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати підприємця Малоху Богдана Леонтійовича, вул. Вереснева, 10, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 3235324315 звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 201, 1 кв. м. за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 25.

3. Стягнути з підприємця Малохи Богдана Леонтійовича, вул. Вереснева, 10, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 3235324315 на користь відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство 10727", вул. Рівненська, 25, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 05482305 1 147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 21.03.2013 року

Суддя М. С. Шум