Рішення № 30091366, 20.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/12321/2012

Провадження № 2/520/2034/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його - позивача - користь 59183,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 329828,95 грн. на відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що неправомірні дії відповідача - ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, спричинили йому зазначену шкоду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив також стягнути з відповідача на його - позивача - користь судові витрати у загальній сумі 8518,37 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Представник ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

14 липня 2012 року о 02 годині 55 хв. на 18 км. автодороги Одеса-Білгород_Дністровський сталося ДТП - автомобіль марки «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 Правил дорожнього руху: водій в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем, що належить позивачу. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав такі механічні ушкодження: деформовано передній бампер, ліве переднє крило, праве переднє крило, капот, ліві передні двері, лівий борт, праві передні двері; розбиті лобове скло, передня ліва і передня права фари, лівий поріг, задня ліва накладка бампера; дах отримав тріщину. Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження №102 від 30.07.2012 року, виконаного експертом ПМП «ЭКС» В.І. Симанчук розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 83501 грн. Під час зіткнення автомобілів водій ОСОБА_1 отримав забиття голови і з 17.07.2012 року по 20.07.2012 року перебував на лікарняному. Відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована за договором обов»язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АА\5126917. На письмове звернення щодо страхового відшкодування за шкоду, пов»язану з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП., ОСОБА_1 отримав від ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» виплату страхового відшкодування в сумі 24317 грн 64 коп. ОСОБА_2 відмовився у добровільному порядку відшкодувати 83501 грн - 24317,64 грн =59183 грн 36 коп., тому позивач звернувся до суду з цими вимогами. Позивач також стверджує, що неправомірні дії ОСОБА_2 спричинили йому - ОСОБА_1 - моральну шкоду, яка полягає у фізичних і психічних стражданнях, викликаних тілесними ушкодженнями, отриманими в ДТП, переживаннях у зв»язку з знищенням майна - автомобіля, незручностях у зв»язку з порушенням налагодженого стану життя позивача та членів його сім»ї (сім»я ОСОБА_1 є багатодітною). Розмір моральної шкоди ОСОБА_5 визначив у суму 329828,95 грн.

Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Київського райсуду Одеської області від 21.08. 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП , висновок авто товарознавчого дослідження щодо розміру майнової шкоди, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля «Фольксваген», листок непрацездатності, квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату судового збору,евакуацію автомобіля з місця ДТП, виконання авто товарознавчого дослідження, правову допомогу.

ОСОБА_2, визнаючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, підтвердив, що 14 липня 2012 року ДТП сталося з його вини - відповідач керував у стані алкогольного сп»яніння автомобілем. Відповідач не оспорював ушкодження, які отримав автомобіль «Фольксваген» внаслідок зіткнення, але не погодився з розміром матеріальної шкоди. Відповідач посилався на висновок судової авто товарознавчої експертизи №9543, виконаної 21.01.2013 року експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6, де розмір матеріальної шкоди, завданої під час ДТП власнику автомобіля «Фольксваген» визначено у 66488 грн. ОСОБА_2 визнав, що ОСОБА_1 належить сплатити на відшкодування майнової шкоди 66488 - 24317, 64 = 42170,36 грн. та судові витрати, підтверджені квитанціями: витрати на судовий збір, на евакуацію автомобіля з місця ДТП, витрати на авто товарознавче дослідження. Чому до сьогодні добровільно не відшкодував майнову шкоду у вищезазначеній сумі відповідач не пояснив. З витратами на правову допомогу відповідач не погодився. Відвовідачева сторона також не визнала, що неправомірні дії ОСОБА_2 спричинили позивачу і моральну шкоду.

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Факт порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, суд вважає доведеним матеріалами справи : поясненнями сторін по справі і постановою Київського райсуду м.Одеси про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАПУ. Таким чином, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було пошкоджено майно ОСОБА_1 - автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає 66488 грн, що підтверджується висновком №9543 судової авто товарознавчої експертизи, виконаної експертами ОНДІСЕ 21.01.2013 року (Розмір, визначений експертизою від 21.01.2013 року , є меншим від розміру, визначеному експертизою від 30.07.2012 року, тому що 21.01.2013 року експерт не враховував пошкодження, які не відносились до пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП від 14.02.2012 року).

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. У даному випадку цивільно-правова відповідальність винної особи - відповідача- застрахована ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» і страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 24317 грн 64 коп, такий розмір страхового відшкодування визначеній у договорі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У даному випадку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у сумі 66488 грн - 24317,64 грн = 42170,36 грн + 700 грн (витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП) = 42870,36 грн на відшкодування майнової шкоди.

Суд погоджується з доводами позивача, що неправомірні дії ОСОБА_2 спричинили йому - ОСОБА_1- і моральну шкоду у формі фізичного болю і страждань, у зв'язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями (забиття голови), та душевних переживань у зв»язку з пошкодженням здоров»я, пошкодженням майна, порушенням налагодженого стану життя як самого позивача так і членів його сім»ї. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП, співвідносить з розміром матеріальної шкоди і вважає, що на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 належить стягнути з відповідача 70000 грн.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 21.01.2013 року і з висновком авто товарознавчого дослідження від 30.07.2012 року автомобіль позивача внаслідок ударного впливу під час ДТП не підлягає відновленню , тому як вартість оновлюючого ремонту вдвічі перевищує ринкову вартість цього автомобіля на момент ДТР). Якщо відшкодування шкоди в натурі є неможливим, потерпілому у повному обсязі відшкодовуються збитки. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу після відшкодування збитків цього майна особі, відповідальній за шкоду (Постанова ПВСУ «Про практику розгляду судами цивільних спорів за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року). З огляду на викладене - розбитий автомобіль після відшкодування шкоди позивач повинен передати відповідачу.

Витрати, які пов"язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, та які підтверджені відповідними квитанціями, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з ст.ст.86,88 ЦПК України - у даному випадку це витрати на судовий збір у сумі 1061,6 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (разом зі сповіщенням відповідача) у сумі 536,68 грн, витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 і директор ПП «Компанія «Велор» ОСОБА_7 уклали договір «Про надання юридичних послуг», а 19 .02.2013 року сторони склали і підписали акт прийняття-передачі виконаних робіт, за яким позивач сплатив ПП «Компанія «Велор» за надану компанією і отриману ОСОБА_1 правову допомогу 6280 грн. Відповідно до ст.12 Закону України «Про адвокатуру» та Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України оплата роботи адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом і громадянином. Гонорар - це є передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії з надання правової допомоги. Розмір гонорару законом не обмежений і встановлюється за угодою сторін. Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом справ, які не повинні перевищувати суму, що обчислюється як 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи (станом на вересень 2012 року мінімальна заробітна плата складають 1073 грн) . У даному випадку витрати на правову допомогу розраховані за 16,5 робочих годин при погодинній оплаті роботи ПП «Компанія «Велор» в 400 грн . Відповідно до постанови КМУ №590 з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6280 грн х 40% = 2512 грн.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі : 42870,36 грн. + 70000 грн. + 1061,6 грн. +536,68 грн. + 2512 грн. = 116980 грн. 64 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1187,1194 ЦК України, ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1986 року народження ( ІН НОМЕР_3, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 116980 грн. 64 коп. (сто шістнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят грн. 64 коп) .

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_1 після отримання відшкодування у сумі 116980 грн 64 коп. передати ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.