Постанова № 30091226, 13.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Справа № 811/213/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД (в подальшому - ТОВ фірма "САІ" ЛТД або позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №00000112200 від 04.01.2013, в частині збільшення ТОВ фірма "САІ" ЛТД суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8124 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 5416 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2708 грн., а також №00000132200 від 04.01.2013, в частині збільшення ТОВ фірма "САІ" ЛТД суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9446 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 6297,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3148,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ПП "Конті Преміум", та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з ПП "Конті Преміум" мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманого від ПП "Конті Преміум" послуг, оскільки такий правочин є нікчемним через фіктивність зазначеного підприємства та відсутності основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданої ПП "Конті Преміум" податкової накладної, оскільки податкова накладна виписана по правочину, по якому не підтверджено факт отримання послуг (Т.1, а.с.155-166).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що у період з 18.12.2012 по 19.12.2012 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту сум податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість, з питань взаємовідносин, в тому числі з ПП "Конті Преміум", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 по 31.12.2011, за наслідками якої складено акт від 20.12.2012 за №451/2200/20651455 (Т.1, а.с.169-232).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

- ст. 135, ст. 137, ст. 138 п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6297,40 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 в сумі 6297,40 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5416 грн., за листопад - грудень 2011 (а.с. 165-166).

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем (Т. 1, а.с. 165-166, 231).

На підставі акту перевірки, посадовою особою відповідача прийняте податкове повідомлення-рішення №00000132200 від 04.01.2013, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9446 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 6297,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3148,70 грн. (Т.1, а.с. 77).

Як вбачається з акту, позивачем завищено валові витрати, всього на суму 27380 грн. за 4 квартал 2011 року за рахунок внесення до валових витрат, по господарським операціям з ПП "Конті Преміум", витрати з отримання послуг очищення та сушіння сої ( Т.1 а.с.220 ).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин ПП "Конті Преміум" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 від 06.06.2012 №1227/22-719/37767681, (Т.1, а.с.170).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між ПП "Конті Преміум" (виконавець) та позивачем (замовник) укладений договір про надання послуг від 01.12.2011 № 89 щодо проведення робіт по доопрацюванню зерна (соя), на загальну суму 33 000 грн. (Т.1, а.с. 113).

На підтвердження отримання послуг позивачем надано рахунок фактура (т.1 а.с.114),

акт здачі прийняття робіт (надання послуг), акт - розрахунок (т.1 а.с.115-116), видаткові накладна (Т.1 а.с. 118, 125), товарно - транспортні накладні (.Т.1 а.с.119-124, 126 -131), а на підтвердження оплати послуг надано платіжні доручення (Т.1, а.с. 135-138).

ПП "Конті Преміум" виписано позивачу податкову накладну №103 від 10.12.2011 на суму 27 080 грн. та ПДВ 5 416 грн., всього 32 496 грн. (Т.1 а.с.117).

В судовому засіданні, представник відповідача зазначив, що сума завищення валових витрат, що вказана в акті перевірки (Т.1 а.с.219-220, 231) становить 27 380 грн., із зазначеної суми розрахована сума заниження податку на прибуток у сумі 6 297 грн., за ставкою 23 відсотки.

Відмінність суми витрат у розмірі 27 380 грн. (в акті перевірки) від фактично здійснених витрат у розмірі 27 080 грн., відповідно до первинних бухгалтерських документів ( Т.1 а.с.114,115,117), представник відповідача пояснив технічною помилкою, зазначивши, що сума витрат по взаємовідносинам з ПП "Конті Преміум" за 4 квартал 201 року становить 27 080 грн.

Щодо визнання договорів між позивачем та ПП "Конті Преміум" нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом було витребувано у представника відповідача копію акту про неможливість проведення зустрічної звірки щодо господарських відносин ПП "Конті Преміум" за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 від 06.06.2012 №1227/22-719/37767681, на висновках якого і ґрунтується позиція податкового органу про недійсність правочинів, однак ним не надано вищевказаний акт, а також інших документів, які підтверджують недійсність правочинів між позивачем та ПП "Конті Преміум".

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні підтверджено обставини отримання послуг позивачем від ПП "Конті Преміум" по доопрацюванню зерна (соя) суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення №00000132200 від 04.01.2013, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Також, на думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкової накладної №103 від 10.12.2011, виписаної ПП "Конті Преміум" за грудень 2011 року у розмірі 5416 грн. (Т.1 а.с.117).

Податковим повідомлення-рішення №00000112200 від 04.01.2013, визначено позивачу зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8124 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 5416 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2708 грн. (Т.1, а.с. 76)

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ПП "Конті Преміум" щодо проведення робіт по доопрацюванню зерна (соя), на загальну суму 33 000 грн., в т.ч. ПДВ 5416 грн. за договором про надання послуг від 01.12.2011 № 89 (Т.1, а.с. 113).

ПП "Конті Преміум" виписано позивачу податкову накладну №103 від 10.12.2011 на суму 27 080 грн. та ПДВ 5 416 грн., всього 32 496 грн., яка відповідає вимогам ст. 201 Податкового кодексу України (Т.1 а.с.117).

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №00000112200 від 04.01.2013, дійшов висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 175,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби №00000112200 від 04.01.2013, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8124 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 5416 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2708 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби №00000132200 від 04.01.2013, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю фірма "САІ" ЛТД суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9446 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 6297,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3148,70 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби грошові кошти в розмірі 175 гривень 70 коп. (сто сімдесят п'ять гривень 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 18.03.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун