Ухвала суду № 30090581, 21.03.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №1-180/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», ТОВ «Крєпость- Консалтинг», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом ТОВ «Крєпость -Консалтинг» до ПАТ «ОТП БАНК», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної інвентрізації» про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення в силу якого стягнути з останньої на їх користь суму заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 328 005 грн. та звернути примусове стягнення шляхом визнання за ними права продажу будь- якій особі- покупцеві предмет іпотеки за іпотечним кредитом від 20 грудня 2007 року., а саме житловий будинок літер А-1 з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року судом об'єднані вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року в одне провадження з первісним позовом Публічно Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року , за клопотанням представника позивача по первісному позову до участі у справі залучено як належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року судом об'єднані вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Крєпость -Консалтинг» до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_1, КП «Харківське міське бюро технічної інвентрізації» про визнання недійсними валютного кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні позивачкою по зустрічному позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що останній не з'явився у судове засідання повторно.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо , належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи позивач по первісному позову не з'явився у судове засідання 27 лютого 2013 року , був належним чином 28 січня 2013 року повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зазначене судове засідання позивач по первісному позову також не з'явився .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються , мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді , але не пізніше ніж за три дні до судового засідання .

Як вбачається з розписки про вручення повістки про виклик до суду , позивач по первісному позову отримав 19 березня 2013 року, тобто менш ніж за три дні, а тому вважати , що позивач по первісному позову належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 21 березня 2013 року , у суду немає.

При таких обставинах у суду немає підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ч. 4 ст. 74 п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова