Ухвала суду № 30089705, 21.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2013 р. 804/3734/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТАІР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та складання розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Так, позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» ОСОБА_1 від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з Головного управління статистики у Дніпропетровській області, де ОСОБА_1 зазначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР»), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір повинна сплатити особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію № 1 від 14.03.2013 р. про сплату судового збору в сумі 35 грн. за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який не має відношення до даної справи.

Отже, позивачу належить надати докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АТАІР» судового збору за подачу позовної зави до адміністративного суду.

Також, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 18 квітня 2013 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з Головного управління статистики у Дніпропетровській області, де ОСОБА_1 зазначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАІР»); надання доказів сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду; зазначення у позовній заяві номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна