Рішення № 30087455, 01.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/772/13-ц

Провадження №2/359/705/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.01.2013 року через свого уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що 25.09.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак своїх обов'язків ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим у нього станом на 30.11.2012 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 26464 грн. 03 коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 26464 грн. 03 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки , що підтверджується заявою - анкета №0201051200172699932 (а.с.8-9) та умови надання банківських послуг (а.с.10-16). Відповідач підтвердив свою згоду поставивши свій підпис в даних документах де зазначено, що останній ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. А також відповідач зобов'язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг і регулярно ознайомлювати із змінами на сайті Приватбанку.

В порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики. Оскільки сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, а саме договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені в договорі умов та правил надання банківських послуг від 25.09.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима та штрафні санкції за прострочення виконання.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по договору не погасив. Як встановлено судом, станом на 30.11.2012 рік відповідач має не виплачений борг в розмірі 26464 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 5-7).

Зважаючи на те, що між сторонами 25.09.2010 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, та те що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку ОСОБА_1 виконані не були. Станом на 30.11.2012 року сума боргу становить 26464 грн. 03 коп. до складу якої входить: заборгованість за кредитом в розмірі 14795 грн. 47 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7192 грн.75 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2739 грн.43 коп.; штрафні санкції ( відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг) в розмірі 500 грн.00коп (фіксована частина, 1236 грн. 38 коп.(процентна складова), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розташованого в АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111), заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 464 грн. 03 коп., суму сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 264 грн. 64 коп., а всього 26 728 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк