Постанова № 30087275, 05.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 4-200/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

за участю прокурора Маркицький А.Н.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 14 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, за оз-наками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що він є директором ТОВ «БФ Сервіс». 14 серпня 2008 року ТОВ «БФ Сервіс» та ТОВ «Діа Юнайтед будівельна та тор-гова група» уклали договір №48 від 14 серпня 2008 року, за яким ТОВ «Діа Юнайтед будівельна та торгова група» зобов'язалось побудувати підвідний газопровід на заводі з виготовлення металоконструкцій, розташова-ному в с. Мартусівка Бориспільського району. Протягом 7 - 17 грудня 2010 року ДПА в Київській області про-водила документальну невиїзну перевірку ТОВ «БФ «Сервіс». 5 січня 2011 року за результатом даної перевірки був складений акт №1/35-022/35602713, яким було встановлено, що договір, укладений між ТОВ «БФ Сервіс» та ТОВ «Діа Юнайтед будівельна та торгова група, нібито не спричинив реального настання правових наслід-ків, тому визнаний фіктивним. У такий спосіб протягом грудня 2008 року - лютого 2009 року ТОВ «БВ Сервіс» нібито занизив податок на додану вартість у розмірі 1348673 гривень. 14 лютого 2011 року на підставі цього акту старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно скаржника за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах. При цьому він не пере-вірив, чи був в дійсності споруджений газопровід. Тому, припустившись неповноти, він дійшов помилкового висновку про фіктивність укладеного договору та заниження податку на додану вартість. ОСОБА_1 вва-жає, що постанова про порушення відносно нього кримінальної справи є незаконною та просить її скасувати.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам. Заяви про відкладення судового розгляду не надав. В матеріалах справи знаходиться довіреність видана ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_3, для представлення останнім інтересів ОСОБА_1 в судових органах. ОСОБА_3 також не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його власний підпис на довідці повідомлення про час та місце судового розгляду. За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи через свого представника.

Прокурор висловив думку про те, що дане провадження необхідно закрити в зв'язку з неявкою без поважних причин скаржника, явку якого суд визнав обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2011 р. про відкриття провадження за вказаною скаргою, в п.3 резулятивної частини рішення зазначено, що про час та місце розгляду скарги повідомити та викликати у судове засідання: Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І., старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області підполковника податкової міліції Макарчука В.П. та скаржника ОСОБА_1 Таким чином суд визнав явку вказаних осіб обов'язковою.

Відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На ряду з цим, навіть при присутності на розгляду даної скарги безпосередньо ОСОБА_1 скаргу необхідно було б залишити без задоволення з таких підстав.

Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БФ Сервіс» ОСОБА_1 була порушена 14.02.2011 р. старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області. Дане обласне управління знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення,5.

Відповідно до ч.1 ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Таким чином розгляд даної скарги не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а повинна розглядатися Солом'янським районним судом м.Києва.

Не розглядаючи безпосередньо справу по суті, суд дійшов висновку, що дана скарга подана до неналежного суду. Відповідно до ст. 236-8 КПК України, дану скаргу необхідно залишити без задоволення та роз'яснити скаржнику, що розгляд даної скарги підсудний Солом'янським районному суду м.Києва.

Тому, керуючись ст. 2368 КПК України, суддя,-

постановив:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 14 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Матеріали кримінальної справи №05-8326 порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України- повернути старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області.

Постанова судді протягом 7-ми днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Київ-ської області шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського

міськрацонного суду Ю.В.Кабанячий