Ухвала суду № 30087028, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/1587/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий Завод" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий Завод" до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2009 року по 31.03.2010 року, по факту якої складено акт перевірки від 05.07.2010 року № 188/23-10/36330229.

За висновками вище вказаного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1 та 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5, пп. 1.2.1 п. 11.2, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року на суму 145920 грн. та завищено за 2009 рік на суму 505 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку «Розрахунки з вітчизняними покупцями» станом на 30.06.2009 року рахувалася кредиторська заборгованість в сумі 490295 грн., яка виникла у II кварталі 2009 року внаслідок отриманих авансів від ВАТ «Кіровський» в сумі 184160 грн. та від СПП ЗАТ «Чорнобаївське» в сумі 306765 грн. Поставка комбікормів зазначеним контрагентам відбулася у III кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року. Таким чином, ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод», в порушення вимог пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів надходження коштів від покупців в оплату товарів по першій події, що припадає на II квартал 2009 року, а віднесено до валових доходів по даті відвантаження товарів в наступних податкових періодах.

Перевіркою збільшено товариству валові доходи за І півріччя 2009 року на 490295 грн. та одночасно зменшено валові доходи за 9 місяців 2009 року на 184160 грн. та за І квартал 2010 року на 306765 грн.

14 липня 2010 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000442301/0, яким визначено грошове зобов'язання зі штрафних санкцій по податку на прибуток підприємства на суму 72960 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, прийшов до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки вказані порушення дійсно мали місце.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2009 року між ВАТ «Кіровський» та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» укладено Договір доручення №2, згідно якого ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» як повірений зобов'язувалось від імені та за рахунок довірителя - ВАТ «Кіровський» придбати корма за умовами вказаного договору. На виконання умов договору ВАТ «Кіровський» у період з 30.04.2009 року по 26.06.2009 року перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 6342000 грн., а ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» в період з 17.04.2009 року по 30.06.2009 року здійснено поставку кормів на ВАТ «Кіровський» на суму 6106664 грн. 76 коп.

Крім того, 17 квітня 2009 року між СПП ЗАТ «Чорнобаївське» та ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» укладено Договір доручення №4, згідно якого ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод»як повірений зобов'язувалось від імені та за рахунок довірителя -СПП ЗАТ «Чорнобаївське» придбати комбікорм за умовами вказаного договору. На виконання умов договору СПП ЗАТ «Чорнобаївське» у період з 29.04.2009 року по 26.06.2009 року на рахунок позивача перераховано кошти в розмірі 4938288 грн. 40 коп., а ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод», у свою чергу, в період з 17.04.2009 року по 31.05.2009 року здійснено поставку на СПП ЗАТ «Чорнобаївське» комбікорм для годування птиці на суму 4584513 грн. 19 коп.

Таким чином, позивач поставив вищезазначеним контрагентам комбікорм у III кварталі 2009 року та І кварталі 2010 року на всю суму, отриману в якості авансу по договорах доручення.

З укладених договорів поставки від 01.04.2009 року №537/П/09, від 26.04.2009 року №26/04/09-01, від 07.05.2009 року №0705-08, від 28.05.2009 року №28/05/09-01 позивача з ПП «Зернотрейд», ТОВ «Світ кормів», ТОВ «Експо ХХІ», ТОВ «Біт», а також характеру виконаних за ними зобов'язань, вбачається, що ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» укладено наведені правочини самостійно, від свого імені, без зазначення того, що позивач виступає в інтересах певного довірителя та купує товар від його імені.

Вказане свідчить про відсутність в діях ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» ознак, характерних для діяльності повіреного, який виступає в інтересах підприємства при укладенні цим же підприємством певного правочину.

У зв'язку з наведеним, укладені позивачем договори доручення з СПП ЗАТ «Чорнобаївське» та з ВАТ «Кіровський» за своїм наповненням не відповідають фактично вчиненим згідно них операціям, оскільки в результаті проведених операцій по суті виконані зобов'язання, передбачені іншим видом договору, а саме - договором купівлі -продажу.

Доводи позивача, зокрема, полягають у тому, що вказаним контрагентам було передано ті товари які замовлено за договорами дорученнями, а саме: пшениця, кукурудза, премикси, лизин, метионин.

Зазначені товари, згідно рецептів кормів за 2009 рік, являються складовими компонентами кормів для тварин, виробництво і торгівля якими згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відноситься до виду діяльності позивача.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, вказаним контрагентам передано згідно укладених договорів саме комбікорм, а ними, у свою чергу, перераховано кошти на рахунок позивача в порядку розрахунку за поставлений товар.

Вищенаведене вказує на те, що закупівля зерна, премиксів та інших кормових добавок у інших підприємств згідно наданих договорів поставки здійснена для використання вказаних товарів у своїй господарській діяльності - зокрема з метою продажу зернових культур як окремо, так і для вироблення готових кормів з їхнім подальшим продажем. А спірні правовідносини позивача з контрагентами носять характер угод з купівлі-продажу товарів та не мають відношення до такого виду правочину, як договір доручення.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.1.31 ст.1 Закону).

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: с будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку -дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої -дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на висновок судово-економічної експертизи за №12194/11-45 від 10.04.2012 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з метою підтвердження чи спростування висновку перевірки, викладеного в акті перевірки ДПІ у Черкаському районі Черкаської області від 05.07.2010 року № 188/23-010/36330229 щодо заниження ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» податку на прибуток, яким підтверджено порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначених стосовно позивача в акті перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий Завод" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.