Рішення № 30085789, 06.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2013 р. Справа № 911/467/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Шульга А. В. (довіреність б/н від 06.02.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо-А", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рідний Дім Буд", м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 14 762, 01 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Торнадо-А" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Рідний Дім Буд" про стягнення 14 762, 01 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі поставки товару згідно видаткової накладної № 1582 від 22.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 911/467/13-г за позовом ТОВ „Торнадо-А" до ТОВ „Рідний Дім Буд" про стягнення 14 762, 01 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.03.2013 р.

06.03.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 р. позивачем було здійснено відповідачу поставку товарів, а саме магістральної секції ТТХ1505822х2ТL-D58WHFP3CL (у кількості 27 штук), лампи OSRAM L58W/765G13 (у кількості 108 штук), заглушки ZTX150MB-EC-2xEP (у кількості 10 штук) на загальну вартість 29 098, 90 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0001582 від 22.06.2012 р., видатковою накладною № 1582 від 22.06.2012 р. та відповідною довіреністю № 2106 від 22.06.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. Потабенко О. В. на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 14 336, 89 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 13.11.2012 р., наявною в матеріалах справи.

25.10.2012 р. позивачем було направлено відповідачу Лист-претензію вих. № 31/25.10 від 25.10.2012 р., в якій він вимагав погасити заборгованість у розмірі 14 762, 01 грн. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 2558498 від 26.10.2012 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт, купівлею-продажем здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред'явлення вимоги, а саме з 03.11.2012 р.

У встановлений законом строк та станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 14 762, 01 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0001582 від 22.06.2012 р., видатковою накладною № 1582 від 22.06.2012 р. та відповідною довіреністю № 2106 від 22.06.2012 р. відповідача, виданою на свого представника - гр. Потабенко О. В. на отримання товару, випискою по рахунку позивача від 13.11.2013 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за поставку товару у розмірі 14 762, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рідний Дім Буд" (ідентифікаційний код 32553445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо-А" (ідентифікаційний код 30674381) 14 762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят два) грн. 01 (один) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.

Повний текст рішення підписаний

18 березня 2013 р.